Дело № 12- 03/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года пос. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Кожокарь Т. А.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
С данным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он на своем личном автомобиле TOYOTA HARRYER, государственный номер Х120СЕ, двигался по <адрес> края, в районе <адрес> на проезжую часть перед автомобилем вышел человек с лопатой, как в последствии он узнал - ФИО3. Чтобы избежать столкновения, он резко вывернул в сторону, после чего его автомобиль застрял в сугробе. Он сразу заглушил двигатель и вышел из автомобиля. ФИО3 стояла возле ограды своего дома, держа в руках снегоуборочную лопату. Он подошел к ФИО3 и спросил не пострадала ли она, на что ФИО3 ответила, что повреждений не получила, повреждена только лопата. На его вопрос следует ли отвезти её в больницу или вызвать сотрудников ДПС, ФИО3 ответила, что никуда не поедет и вызывать работников полиции нет необходимости. После разговора с ФИО3 он подошел к своему автомобилю и убедившись, что он не получил серьезных повреждений, уехал по своим делам. ФИО3 в это время продолжала чистить снег возле ограды своего дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила на его телефон и сказала, что он должен ей 3900 рублей за поврежденную лопату, он ответил, что лопата стоит значительно дешевле и предложил купить ей новую лопату, на что ФИО3 в грубой форме сказала, что напишет заявление в полицию о том, что он её, якобы, сбил автомобилем. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 написала на него заявление.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях уставлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".
Ни один из этих признаков "дорожно-транспортного происшествия" в происшествии, случившемся при вышеуказанных событиях, места не имел. Люди не гибли, раненые отсутствуют, чьи-либо транспортные средства не повреждены, как и сооружения и грузы, иной материальный ущерб кому-либо не причинен.
Таким образом, при отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия, он полностью выполнил требования пункта 2.5 ПДД: остановил транспортное средство; включил аварийную световую сигнализацию; установил, что телесные повреждения места не имели, материальный ущерб не причинен, после чего, полагая, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, покинул место происшествия. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, чему мировой судья должную оценку не дал.
Постановлением мирового судьи грубо нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой "задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом".
Согласно выводов мирового судьи, доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схема ДТП. Указанные доказательства не являются достоверными, так как схема ДТП составлена более чем через двое суток с момента происшествия с его слов и со слов ФИО3 Каких- либо материальных следов на месте происшествия к моменту составления схемы не сохранилось и информационной нагрузки как доказательство она не несет. Данная схема к протоколу об административном правонарушении не приобщалась, о чём свидетельствует запись "к протоколу прилагается <адрес> "А. В, С, Д, Е". Кроме того, в самом протоколе имеется его собственноручное объяснение о том, что наезда на пешехода он не совершал. Ещё одним доказательством его вины в постановлении об административном правонарушении указано его письменное объяснение, в котором он, также, утверждал, что наезда на пешехода он не совершал, с места происшествия не скрывался. Перечисленное не может служить доказательствами по делу.
Отдельно следует рассмотреть указанные в качестве доказательств заявление ФИО3 в отдел полиции и её объяснение. Считает их ложными и имеющими целью вымогательства у него денежных средств, так как заявление было написано спустя двое суток после происшедшего, а в объяснении ФИО3 указано, что в ходе ДТП она получила телесные повреждения и даже теряла сознание. Данное утверждение опровергается справкой из Мотыгинской ЦРБ, согласно которой, последней проведена ревизия левого плеча, левого бедра, патологии не обнаружено, в заключении указано - повреждений костно-мышечного аппарата нет, что свидетельствует об отсутствии факта наезда автомобиля на ФИО3
В судебном заседании мировой судья указанное доказательство во внимание не принял, тем самым нарушил требования части 1 и части 6 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении по делу об административном правонарушении всех имеющих значение обстоятельств. Врача, осматривающего ФИО3, в судебное заседание не вызывали, судебно-медицинское исследование не назначали и не проводили. Единственным возможным причиненным ущербом в ходе происшествия является повреждение лопаты. Данная лопата сотрудниками полиции не изъята и не осмотрена, в качестве вещественного доказательства, сохранившего на себе следы административного правонарушения в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ, к материалам дела не приобщена. Справка об причиненном ущербе у ФИО3 не потребовалась и размер ущерба в ходе судебного заседания не устанавливался.
Считает, что мировым судьей грубо нарушены принципы презумпции невиновности, изложенные в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ "лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность" и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ "неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут она вышла чистить снег, находилась на обочине дороги, в руках была лопата, она почувствовала удар, так как ее сбила машина, упала на обочине дороги и потеряла сознание. Затем она встала и зашла в ограду, ей было плохо, минут через 10 в ограду зашел ФИО1, управлявший автомобилем, который ее сбил. ФИО1 сказал, что она повредила его дорогую машину, стал уговаривать ее не вызывать полицию. Она его пожалела. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала «скорую помощь», так как головная боль не проходила, было высокое давление, затем она обратилась в Мотыгинскую ЦРБ. Работники ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ изъяли у нее лопату.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, он ехал из района леспромхоза в центральную часть п. Мотыгино, увидел автомобиль ФИО1, который стоял на встречной полосе дороги. Он остановился и спросил, не нужна ли ему помощь. ФИО3 он не видел, лопату на дороге он не видел.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, он шел пешком на работу в центральную часть п. Мотыгино. Находясь примерно в 70 метрах от <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3, он увидел ее, чистившую снег через проезжую часть дороги. Навстречу ФИО3 двигался автомобиль со стороны почты. Они быстро приближались друг к другу, автомобиль ехал по своей стороне движения. Он испугался, что ее может сбить автомобиль, хотел ей крикнуть, чтобы она уходила с дороги, но не успел. Он увидел, что автомобиль наехал на лопату, был сильный удар, кусок лопаты отлетел. Автомобиль на ФИО3 не наехал, на дороге она не падала. Машина завиляла и встала в снег. Он крикнул ФИО3: «Куда ты лезешь?» Она ему ответила: «А чего он не остановился». Он пошел дальше, так как видел, что ФИО3 была здоровая.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что к дорожно-транспортным происшествиям относится наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на человека.
К иным видам ДТП относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.) и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной TOYOTA HARRIER, государственный номер Х120 СУ на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. совершил ДТП, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО1, схемой о ДТП. Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку ФИО1 не были выполнены в полной мере требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.
Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы ФИО1 относительно того, что наезда на пешехода ФИО3 он не совершал, нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается, данный довод был предметом рассмотрения.
Указание в жалобе на то, что не доказаны такие признаки ДТП как получение ФИО3 телесных повреждений, причинение материального ущерба, также нельзя признать состоятельными, поскольку состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от наличия у потерпевшего телесных повреждений и размера причиненного материального ущерба.
Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.