Председательствующий: Ширыхалов Ю.Н. Дело №12-5/12 г.
РЕШЕНИЕ
19 июня 2012 года п. Мотыгино
Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО3
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, повторно в течении года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято вышеуказанное решение.
Считая постановление незаконным, представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что его доверитель автомобилем не управлял, мировому судье заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, однако оно было рассмотрено и отказано в удовлетворении, однако определение не было вынесено. Мировым судьей не был запрошен материал служебной проверки проведенной в отношении ИДПС ФИО8 в целях подтверждения или опровержения утверждения о незаконности составления протокола. Необоснованно критически мировой судья отнесся к показаниям ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО5
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 и ФИО1 требования жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, считаю жалобу не обоснованной, а постановление, не подлежащее отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, повторно в течении года
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 собственноручно указал на то, что сел за руль автомобиля чтобы припарковать его и проехал на нем около 1,5 метров (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснениями понятых (л.д. 7 - 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией части 4 указанной статьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что мировой судья в устной форме отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств административного протокола, являются несостоятельными, поскольку на л.д.47 имеется определение.
В удовлетворении ходатайства ФИО4 о запросе информации об оснащении патрульного автомобиля средствами видеофиксации и о наличии видеозаписи хода несения службы нарядом ДПС с участием ИДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и установлен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении
проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не
допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу об
административном правонарушении в отношении ФИО1 постановления не имеется, в связи с чем жалобу его представителя, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 прав управления транспортным средством на три года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: