дело № 12-08/2012
РЕШЕНИЕ
27 июня 2012 года п. Мотыгино
Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании протест Прокурора Мотыгинского района Красноярского края на постановление комиссии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не учащийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством – мопедом не одев мотошлем во время движения.
С данным постановлением Прокурор Мотыгинского района не согласился, в связи с чем обратился в суд с протестом о его отмене и прекращении производства по делу.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. В нарушение вышеуказанных требований, в постановлении не указано какой конкретно пункт Правил дорожного движения нарушило лицо, управляющее мопедом. Пункт Правил дорожного движения, обязывающий лицо, управляющее транспортным средством – мопедом, одевать мотошлем должен быть отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Постановлением <данные изъяты> ФИО1 назначено максимальное наказание по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ – штраф в размере 200 рублей с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, при этом не указан номер статьи прошлого административного правонарушения, в связи с чем, невозможно установить является ли правонарушение однородным.
Кроме этого, в нарушении п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного лица.
Кроме того, не учтено смягчающее обстоятельство – несовершеннолетие виновного.
При таких обстоятельствах, ФИО1 необоснованно назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 требования протеста поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель <данные изъяты> ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.
Проверив доводы жалобы, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа лица, рассмотревших дело.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10. КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
По смыслу ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях родители или лица, законно их заменяющие, в случае систематического неисполнения обязанностей, возложенных на них законом, несут административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, в том числе за отсутствие надлежащего контроля за их поведением.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Из представленного в суд административного материала следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было применено в отношении ФИО5 повторное совершение административного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении указано какого и когда оно было совершено.
Кроме того, суду не представлено подлинного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО5 и его законного представителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление в отношении ФИО5 не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 дней.
Судья