Председательствующий: Большакова А.В. Дело №12-4/12 г.
РЕШЕНИЕ
11 мая 2010 года п. Мотыгино
Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.
при секретаре ФИО3
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 г.Лесосибирска ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» в <адрес> (место работы ФИО1) по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством и управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен не в установленные сроки, то есть не немедленно после выявления административного правонарушения, а спустя один месяц, при этом на составление данного протокола он не вызывался, а также протокол был составлен лицом не находившимся при обнаружении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также по мнения заявителя нарушением является указание в протоколе понятых, а не свидетелей. С учетом допущенных при составлении административного протокола нарушений, он не может служить доказательством совершения административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» ФИО4 с доводами жалобы не согласен и просит в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что прибыв на место работы ФИО1 для составления протокола, последний пояснил, что занят и попросил приехать попозже. Повторно прибыв к ФИО8 на работу, начал составлять административный протокол при этом ФИО8 были разъяснены права и обязанности. Когда протокол был составлен, то ФИО8 от его подписи отказался, в связи с чем он был вынужден пригласить понятых, в присутствии которых ФИО8 повторно отказался от подписания протокола, однако копию протокола получил. Считает, что он имел право составлять протокол несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ не был участником установления факта отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, но ФИО8 от подписи отказался, пояснив, что он ничего подписывать не будет.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 отказался от подписания административного протокола.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, заинтересованное лицо инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» ФИО4, свидетелей, считаю жалобу не обоснованной, а постановление, не подлежащее отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания для привлечения ФИО1 являющегося начальником отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД главного управления МЧС РФ по <адрес> к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, с учетом изложенных в нем обстоятельств и представленных материалов, имелись.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6) из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ВАЗ 21214» № отказался от законного требования сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 29); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 27) из которого следует, что от ФИО8 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, имелась несвязная речь и неустойчивая поза; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 28); объяснениями свидетелей (л.д. 30-31).
Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.6) ФИО1 от подписания протокола и дачи объяснений отказался в присутствии понятых, при этом в ходе судебного заседания установлено, что копию протокола получил, после его составления.
Доводы ФИО8 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в установленные сроки, то есть не немедленно после выявления административного правонарушения, а спустя один месяц, являются несостоятельными поскольку согласно ч.ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД, не находившимся при выявлении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно подпункта 1 должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 КоАП РФ. Указания о том, что протокол должен быть составлен должностным лицом, непосредственно находящимся на месте событий административного правонарушения не имеется.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ выявлен после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию - отсутствие состава административного правонарушения.
К доводу ФИО1 о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ суд считает правильным отнестись критически по тому основанию, что к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в их присутствии ФИО1 отказался от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные показания ФИО6 и ФИО5 были подтверждены и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Довод ФИО1 о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении иным участниками производства по делу (понятым) не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, так как не сделана запись в протоколе о разъяснении прав, суд признает несостоятельным, поскольку при даче объяснений ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им разъяснены права свидетеля по ст. 26.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
Понятые ФИО5 и ФИО6 не являются свидетелями события правонарушения, а лицами, в присутствии которых ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» не содержит указаний о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом, находившимся при выявлении правонарушения.
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении
проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не
допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу об
административном правонарушении в отношении ФИО1 постановления не имеется, в связи с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 г.Лесосибирска ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 штрафа в размер 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья