Дело № 12-05/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» июля 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино
в составе: председательствующего судьи ФИО8
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 об отмене постановления начальника МОБ ОВД по <адрес> подполковника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> подполковника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ как незаконное.
В судебном заседании заявитель ФИО3 просит жалобу удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Выслушав заявителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст.30.3 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ОВД по <адрес>.
Согласно протокола № 2271100559, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 минут в <адрес> возле магазина ИП «Бабичук» гр. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил нецензурной бранью ФИО3 На ее замечания прекратить свои действия не реагировал. Пытался кинуться на нее в драку.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ ОВД по <адрес> подполковником милиции ФИО5 было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, постановление ФИО2 не обжаловалось.
Суд, оценив исследованные материалы дела, полагает, что постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> подполковника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, постановление вынесено с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Наказание назначено с учетом данных о личности ФИО2
Суд полагает, что в действиях ФИО2 правильно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд полагает, что заявителем ФИО3 пропущены процессуальные сроки для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление № 1609, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Вынесен штраф в размере 500 рублей. ФИО3 разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в прокуратуру <адрес> или в Мотыгинский районный суд в установленном законом порядке.
Заявитель ФИО3 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, что подтверждается листками нетрудоспособности. Однако, данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения в суд в установленном законом порядке.
Заявление ФИО3 поступило в Мотыгинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законом сроков, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд заявитель ФИО3 не обращалась. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у ФИО3 не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника МОБ при ОВД по <адрес> подполковника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Кожокарь Т. А.