12-02/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011г. п. Мотыгино
Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Кожокарь Т. А. при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей. В жалобе Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 указывает на несогласие с принятым постановлением, мотивируя тем, что ч.1. ст. 19.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Считает, что Предписание № 47/1962 является незаконным на основании следующего:
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, обязанность заключить договор государственной охраны складов взрывчатых материалов должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.
Кроме этого, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее включенных договоров. А поскольку договор с ООО ЧОП «СТАЖ-1» был заключен до утверждения перечня объектов подлежащих государственной охране Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 (в редакции Постановления Правительства РФ от 2.11.2009 г. № 886) и отсутствует норма о распространении действия вышеуказанного подзаконного акта, а также других нормативных актов на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, вынесенное Предписание № 47/1962 является незаконным.
Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства 'Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 г. № 886), на который
сослалось ГУВД по Красноярскому краю в вынесенном Предписании не является законом и не содержит каких-либо положений, обязывающих юридическим лицам заключить договор на охрану складов взрывчатых материалов.
Содержащееся в акте государственного органа предписание совершить определенные действия, а именно предоставить копии документов на заключение договора с государственным предприятием на охрану склада при отсутствии у ЗАО «Васильевский рудник» установленной обязанности по совершению таких действий является неправомерным и влечет за собой необоснованное применение мер ответственности за не совершение действий, обязанность совершать которые у него отсутствует.
Данная позиция заявителя также подтверждена Определением ВАС РФ от 17.07.08. № 5721/08 по делу А01-988/07-1 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.10.08 г. №5721/08.
Заявитель считает, что при отсутствии события административного правонарушения, выраженного в отсутствии законного Предписания, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Кроме этого, на момент составления протокола об административном правонарушении ЗАО «<данные изъяты>» получило отказ от государственного учреждения управления вневедомственной охраны о заключении договора на охрану складов № 20/1/2684 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФГУП «Охрана» осталось единственным государственным предприятием, с которым Заявитель может заключить догово<адрес> в апреле 2010 г. ЗАО «Васильевский рудник» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 36/п-24-1334 (прил. 9) с просьбой определить дату преддоговорного обследования, в ответ на которое письмом № 250 от ДД.ММ.ГГГГ (прил. 10) было сообщено о том, что преддоговорное обследование может быть проведено ФГУП «Охрана» в любое удобное для них время. Лишь в сентябре 2010 г. представители ФГУП «Охрана» выезжали на промплощадку ЗАО «Васильевский рудник» где осмотрели, обследовали и познакомились с режимом работы объекта ВМ, однако до настоящего времени акта обследования (приложение №2 к договору) и инструкции (прил. № 3 к договору) в адрес ЗАО «Васильевский рудник» не поступило для согласования и подписания, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №36/п-24-4234 от ДД.ММ.ГГГГ № 36/п-24-5103 (прил.8,11). Соответственно, при такой ситуации подписать направленный ФГУП «Охрана» договор №244/10 Заявитель не мог.
Письмом №655 от ДД.ММ.ГГГГ (Прил.12) был снова запрошен отредактированный договор со всеми неотъемлемыми частями, в ответ на которое ФГУП «Охрана» проигнорировало просьбу о направлении всех частей договора (Прил.8.) Также достигнуть соглашения по стоимости услуг (стоимость согласно полученного проекта договора является выше в 2,5 раза по сравнению с аналогичными услугами оказываемыми ООО ЧОП «СТРАЖ-1») на момент вынесения Постановления не представлялось возможным по причине не получения ответа от УФАС по <адрес> по заявлению Исх.№ 688 от ДД.ММ.ГГГГ (Прил. 6), что подтверждается также письмами № 742 (Прил. 7) и № 36/п-24-5716 (Прил. 13) о невозможности рассмотрения предложения о заключении договора до принятия решения УФАС, а также предложение об отзыве заявления исх. № 688. На основании всего перечисленного можно сделать лишь вывод о нежелании ФГУП «Охрана» идти на компромиссы и сотрудничать в рамках гражданско-правовых отношений.
Таким образом, не имея возможности исполнить Предписание по независящим от ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обстоятельствам данное Постановление является незаконным.
С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства дела об административном правонарушении.
Представитель ГУВД по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Факт совершения ЗАО «<данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства, установлен мировым судьей в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» составлен с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно протокола, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Закрытое Акционерное Общество «Васильевский рудник» не выполнило законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 47/1962 об устранении перечисленных нарушений п. 10 перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №587(в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №886), объекты по производству, хранению, распространению и утилизации взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения подлежат государственной охране, юридическое лицо ЗАО «Васильевский рудник» имеет поверхностный, постоянный, расходный склад взрывчатых материалов промышленного назначения и использует взрывчатые материалы для своей деятельности, т.е. ЗАО «Васильевский рудник» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельства дела объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Предписанием №47/1962 от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления № 47/2398 от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа ЗАО «Васильевский рудник» на предписание ГУВД по <адрес> №47/1962 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Доводы представителя юридического лица ЗАО «Васильевский рудник» суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Правительство РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ).
Необходимость издания соответствующего акта Правительства РФ предусмотрена в ряде законов, входящих в законодательство, регулирующее сферу услуг частной охраны. Ст. 11 /Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №-2487-1 (в ред. Федеральных законов от 21.03.2002г. N31-фЗ; от 10.01.2003г.№ 15-ФЗ, от 06.06.2005г.№ 59-ФЗ, от 18.07.2006г.№ 118-ФЗ, от 24.07.2007г.№ 214-ФЗ, от 22.12.2008г.№ 272-ФЗ, от 25.11.2009г.№ 267-ФЗ, от 27.12.2009г.№ 374-ФЗ. от 27.12.2009г.№ 379-ФЗ, от 15.11.2010г.№ 298-ФЗ, от 15/11.2010г.№ 301-ФЗ) устанавливает, то частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ. На основании указанных норм Закона Правительством РФ принято данное Постановление о 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности», приложении № 1 к указанному нормативному акту изложен перечень объектов подлежащих государственной охране. Для участников договора это означает то, что такое объекты не могут являться предметом договора на оказание услуг частной охранной деятельности.
Мировым судьей действия юридического лица Закрытого Акционерного Общества «Васильевский рудник» правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства.
Исходя из этого, суд находит обстоятельства происшествия и совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий в содержании процессуальных документов не установлено.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 101 в <адрес> дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» подробно мотивированы.
Санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.
Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ) назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, и личности. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества (ЗАО) «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Кожокарь Т.А.