Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
13 апреля 2011 года п.Мотыгино
Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель ФИО1 на 160 км. автодороги Мотыгино-<адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем TOUOTA OPA, государственный номер МО23УК, в нарушение п.п. 8.12 Правил Дорожного Движения задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 фактические обстоятельства не оспаривала, вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 приехала к ФИО4, которая находилась дома вместе с ФИО7, у них распивали спиртные напитки. Затем ФИО4 попросила свозить ее вместе с ФИО7 к ФИО3 на прииск «Удерейский», где последняя работает. Приехав к ФИО3, они продолжили распивать спиртные напитки. Между ней и ФИО15 произошел конфликт, она разозлилась на него, села за руль автомобиля TOUOTA OPA, поскольку она не имеет навыков вождения автомобилем, то она хотела поехать вперед, но перепутала рычаги и включила заднюю передачу. В результате чего машина поехала назад, и наехала на стоявших за автомобилем ФИО3 и ФИО4 О том, что они находились позади автомобиля она не знала и не видела их, поскольку задние стекла в автомобиле были замерзшие. После происшедшего она помогала пострадавшим подняться из - под автомобиля, ФИО4 находилась под задним бампером, затем к ним подошел ФИО5, пострадавших посадили в машину и они все вместе поехали в <адрес>. ФИО4 попросила ее высадить с ФИО7 возле дома ее матери, а ФИО3 они отвезли в больницу <адрес>. Поскольку ее мать ФИО6 является терапевтом Раздолинской больницы, она позвонила своей матери, которая осмотрела ФИО3 и ФИО4, затем ФИО3 отправили на машине скорой помощи в МУЗ «Мотыгинская ЦРБ». Накануне ДТП она приезжала к ФИО4 и видела у нее на лице кровоподтеки, последняя ей пояснила, что ее избил сожитель ФИО7 Она предлагала ФИО8 и ФИО4 материальную помощь, привозила медпрепараты, они отказались принимать от нее что-либо. Вину признает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на участке прииска Удерейский, к ней на работу на автомобиле приезжали ФИО9, ее сожитель ФИО7, ФИО1 и ФИО5, спиртное они не употребляли. Она со ФИО4 стояла сзади автомобиля, на котором они к ней приехали и разговаривали. Внезапно автомобиль стал двигаться назад и совершил на них наезд. Когда она очнулась, увидела, что ФИО10 находилась под автомобилем и была в крови, она вначале боли не чувствовала. В момент наезда на них ФИО1 находилась за рулем автомобиля, после совершения наезда никакой им помощи она не оказывала. ФИО5 помог ей встать, затем они все вмести стали вытаскивать из-под машины ФИО4, после чего сели все в машину и поехали в <адрес>. Затем из <адрес> ее на скорой помощи доставили в МУЗ «Мотыгинская ЦРБ». В результате ДТП у нее была сломана ключица, она перенесла операцию, в настоящее время функции руки у нее ограничены, ее и сейчас по ночам мучают боли в руке. Она собирается продолжить лечение в <адрес>. Неприязненных отношений с ФИО1 нет, материальной помощи ей ФИО1 не оказывала и не предлагала.
В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО11-О., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные ФИО3 подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста хирург ХО <данные изъяты>» -ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение <данные изъяты>» поступили ФИО13 и ФИО4 У ФИО3 был перелом ключицы, ей была сделана операция. У ФИО4 были гематомы, под вопросом был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. В дальнейшем у ФИО3 был определен вред, причиненный здоровью средней тяжести. У ФИО4 вред здоровью определен не был. После операции, которую делали ФИО3 могут быть последствия: метеозависимость, невропатия, однако, все это проявляется в каждом конкретном случае, полагает, что операция ФИО3 сделана без осложнений, процесс выздоровления происходил без осложнений. Во время ее лечения от нее к нему никаких жалоб не поступало. При поступлении в хирургическое отделение ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая их состояние, кровь и мочу у них на анализ не брали. В случае необходимости уточнения нарушения функций верхних конечностей ФИО3 имеет право пройти ВК или комиссию МСЭК.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Мотыгинского районного судебно-медицинского отделения ФИО14, допрошенный в качестве специалиста, показал, что экспертные заключения по установлению степени тяжести телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 были даны им на основании анализа историй болезни данных граждан, перед проведением экспертиз он был предупрежден об уголовной ответственности. В ходе проведения экспертизы, им, как экспертом был снят диагноз у ФИО4 «Сотрясение головного мозга», поскольку он не был полностью подтвержден неврологически и нет наблюдения этого заболевания в динамике, им были констатированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, левого бедра, ссадин лица, которые согласно п. 9 раздела № Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он проживает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки вместе с ФИО7 и ФИО4 у них дома, затем они все вместе поехали на прииск «Удерейский», где работает ФИО3, приехав к ней, продолжили распивать спиртные напитки. Затем все вышли на улицу, он прогревал машину, как получилось, что ФИО1 села за руль автомобиля он не помнит, вместо того чтобы поехать вперед, она включила заднюю передачу и поехала назад, в результате чего совершила наезд на стоявших позади автомобиля ФИО4 и ФИО3 Он помог ФИО3 подняться, а ФИО4 находилась под автомобилем. Для того чтобы ее вытащить, им пришлось поднимать автомобиль. ФИО1 оказывала ФИО4 и ФИО3 помощь, собирала вещи. Затем они все вместе поехали в <адрес>, ФИО4 попросила ее высадить возле дома ее матери вместе с ФИО7, что он и сделал, а ФИО3 они увезли в больницу <адрес>. До происшедшего отношения между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были дружеские. У ФИО4 накануне ДТП на лице были гематомы, он знает, что она их получила вследствие ссоры с сожителем, поскольку он об этом ему рассказал сам.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он проживает совместно со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали ФИО1 с ФИО15 Он со ФИО4 у ФИО3 купили машину и в этот день решили съездить на работу к ФИО3 и решить вопрос по оплате за автомобиль. Все вместе они поехали на работу к ФИО3 на прииск «Удерейский». Приехав на прииск, ФИО5 пошел к охраннику, чтобы вызвать ФИО3, он отлучился по нужде, услышав крики, прибежал к машине, увидел, что ФИО4 лежит под машиной ФИО5 вся в крови. ФИО3 находилась возле автомобиля. После того как ФИО4 вытащили из-под машины, они все вместе поехали в <адрес>. В <адрес> возле дома матери ФИО4 машина остановилась и им сказали выйти из машины. ФИО1 и ФИО5 были в нетрезвом состоянии, а он, ФИО4, ФИО3 спиртные напитки в этот день не употребляли. Он ФИО4 до ДТП не бил, никаких телесных повреждений у нее на теле и лице до ДТП не было.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что у нее неприязненных отношений с ФИО1 не было, они были одноклассниками и дружили. ДД.ММ.ГГГГ к ним вечером приехала ФИО1 с ФИО15, чтобы возобновить отношения. Поскольку она должна была ФИО3 деньги за приобретенный у нее автомобиль, она попросила ФИО1 и ФИО5 свозить их на работу к ФИО3 на прииск <данные изъяты>». Приехав на прииск «<данные изъяты> ФИО5 пошел к охраннику, чтобы вызвать ФИО3 Пришла ФИО3 и они вместе с ней стояли за автомобилем ФИО5 разговаривали, внезапно автомобиль ФИО5 резко поехал назад и совершил на них наезд. Она очнулась под автомобилем, что случилось, не понимала, машину подняли и ее вытащили. По приезду в <адрес> ФИО5 машину остановил возле дома ее матери, ей и ФИО7 сказали выйти из машины, что они и сделали, а ФИО3 они увезли в Раздолинскую больницу. Через некоторое время к ним приехала скорая помощь с матерью ФИО1 – ФИО6, являющейся врачем-терапевтом Раздолинской больницы, которая осмотрела ее и она вместе с ФИО3 на скорой помощи была доставлена в хирургическое отделения МУЗ «Мотыгинская ЦРБ». Находилась она в хирургическом отделении 4 дня, ей было назначено лечение, потом ее выписали. Однако ей было плохо, она находилась постоянно в сонливом состоянии, в связи с чем, обратилась в МУЗ «Мотыгинская ЦРБ» к врачу терапевту. После обследования она была госпитализирована в терапевтическое отделение МУЗ «Мотыгинской ЦРБ», находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара ей было назначено лечение, на больничном листе она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она обследовалась в <адрес> в частной клинике у невролога и нейрохирурга, ей было назначено лечение. Документов предоставить в настоящий момент не может. С заключением эксперта о тяжести причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений она не согласна, поскольку на основании данного заключения вред ее здоровью не определен. Данную экспертизу она не обжаловала. Никаких других экспертиз по определению тяжести вреда здоровью не проводила.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО18 правонарушении - ФИО1, потерпевшую ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО11-О., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, специалистов ФИО12, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью - влечет наложение ФИО18 штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).
Установлено, что гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 160 км. автодороги Мотыгино-<адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем TOUOTA OPA, государственный номер МО23УК, в нарушение п.п. 8.12 Правил Движения задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.
Вину в совершении правонарушения ФИО1 в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась.
Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении помимо признательных показаний ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованный судом доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные протоколы у суда сомнений не вызывают, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, схемой ДТП, составленной в присутствии двух понятых ФИО16 и ФИО17, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы и сотрясения головного мозга, которые вызывают временное нарушение функций органов продолжительностью более 21-го дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены как вред здоровью средней тяжести, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), перечисленные доказательства участниками административного производства не обжаловались.
Исходя из этого, суд находит обстоятельства происшествия и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленными полно, каких-либо противоречий в содержании процессуальных документов не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Доводы представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО11-О., о том, что они не согласны с выводами эксперта по тяжести причинения вреда здоровью ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку не доверять заключению судебно-медицинский эксперта Мотыгинского районного судебно-медицинского отделения ФИО14 оснований у суда не имеется, поскольку его заключение основано на истории болезни ФИО4, перед дачей заключения эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается материалами дела.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, ФИО1 раскаялась в содеянном, ранее привлекалась к ФИО18 ответственности: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 рублей, который уплачен, что подтверждается материалами дела, прав управления транспортными средствами не имеет, поэтому суд полагает назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.
Каких-либо данных, поименованных ст. 3.5 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, проживающую по адресу: <адрес>, работающую ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго РФ» в должности охранника виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Главное Управление Внутренних Дел Красноярского края) код. 18811630000010000140, р/счет 4010181060000001001, ИНН 2466050868, КПП 246601001, ОКАТО 04235000000, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю. Штраф уплачивается не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья. Петушкова О.Ю.