Апелляционный приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 05 декабря 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Сыроватская М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием защитника осужденной Шульга Ю.М. Губина В.В.,
осужденной Шульга Ю.М.,
с участием защитника оправданной Щегловой А.С. Платонова А.А.,
оправданной Щегловой А.С.,
при секретаре Черной Л.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шульга Ю.М.
на приговор мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края Распопова К.Г. от 30.09.2011, которым
Шульга Ю.М.<...>, ранее не судимая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
а
Щеглова А.С.<...>, ранее не судимая оправдана за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Шульга Ю.М. признана виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ, ее действия квалифицированы как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. За совершение данного преступления Шульга Ю.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и удовлетворен гражданский иск потерпевшей Щегловой А.С. по возмещению материального ущерба в сумме 6690 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Этим же приговором Щеглова А.С. оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в ее деянии состава указанного преступления. Мировой судья установил, что Щеглова находилась в состоянии необходимой обороны. В связи с оправданием Щегловой А.С. в удовлетворении гражданского иска Шульга Ю.М. к Щегловой А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, материального ущерба в размере 1037 рублей и возмещении судебных расходов в размере 10200 рублей отказано.
Обстоятельства, совершения преступления Шульга Ю.М. и нахождение Щегловой А.С. в состоянии необходимой обороны, установлены приговором мирового судьи следующим образом: 19.06.2011 Щеглова А.С. пришла домой к Шульга Ю.М. и потребовала свою чашку, после того как Шульга Ю.М. ответила, что чашки нет, она ушла. 20.06.2011, около 00 часов 30 минут гр-ка Шульга Ю.М. проникла на территорию двора Щегловой А.С., затеяла с последней ссору, в ходе которой нанесла Щегловой А.С. телесные повреждения, натравила на нее собаку, причинила своими действиями телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не влекут. Щеглова А.С., находясь во дворе своего дома, также нанесла Шульга Ю.М. телесные повреждения, но поведение самой Шульга Ю.М. по отношению к Щегловой А.С., а именно: то, что Шульга Ю.М. в ночное время, против воли зашла к ней во двор и напала на последнюю, нанося ей телесные повреждения, дало основание Щегловой А.С. оценивать действия Шульга Ю.М. как нападение, создающее право на необходимую оборону. Щеглова А.С. стремилась не к причинению телесных повреждений Шульга Ю.М., а защите от неправомерных действий с ее стороны, Щеглова А.С. причинила телесные повреждения Шульга Ю.М., которые сами по себе вреда здоровью не влекут, действовала в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределов, что исключает преступность деяния.
Осужденная Шульга Ю.М. обратилась в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района в части ее осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ и в части оправдания Щегловой А.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить по основанию нарушения мировым судьей уголовно-процессуальных норм, необъективного и не полного исследования доказательств, неправильной их оценки по делу, непринятием во внимание существенных фактов, которые служат доказательствами ее невиновности и в свою очередь виновности Щегловой А.С., и уголовное дело в отношении нее прекратить, а в отношении Щегловой А.С. вынести обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ.
При этом в жалобе указано на нарушение мировым судьей норм УПК РФ - ч.6 ст. 321 УПК РФ, так как в связи с тем, что в отношении Шульга Ю.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ, материалы дела частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежали направлению начальнику дознания ОМВД России по Мостовскому району. В заключение судебно-медицинской экспертизы указано несколько телесных повреждений у Щегловой А.С., но мировой судья не установил какие телесные повреждения необходимо считать нанесением побоев либо причинением физической боли. Кроме того, у Шульга Ю.М., а не у Щегловой А.С. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений, так как Шульга Ю.М. никаких ударов Щегловой А.С. не наносила, а наоборот Щеглова А.С. напала на нее и избила. Не согласна с формулировкой, что в ночное время против воли Щегловой А.С. зашла к ней во двор, где напала на нее и умышленно нанесла телесные повреждения. Изначально Щеглова А.С. первая пришла к ней домой, где стала оскорблять нецензурными словами и ударом ноги, сорвав с петли входную калитку во двор домовладения, ушла. Шульга Ю.М. пошла к Щегловой А.С. из гуманных и доброжелательных побуждений, не имея умысла на причинение вреда, чтобы выяснить причину агрессивного поведения соседки в свой адрес. Щеглова А.С. пригласила ее зайти во двор, затем они вместе вышли со двора Щегловой А.С., где Щеглова А.С. на выяснение причины агрессивного поведения, стала оскорблять Шульга Ю.М. и в присутствии соседки К.<...> избила ее. Судья не учел, что у нее была травма ноги - растяжение правой голени, по причине которой она с трудом передвигалась, не могла перелезть через забор, и кроме того Щеглова А.С. физически сильнее, выше ростом и крупнее телосложением, не согласна с оценкой показаний, данных судьей показаниям Щегловой А.С. и ее свидетелей : гражданского мужа В.<...>, знакомых супругов Семиных, соседки К.<...> и не согласна с тем, что ее показания и показания ее гражданского мужа О.<...> имеют противоречия, и что под сомнение поставлены показания ее свидетеля Т.<...>. Также не согласна с приговором в части гражданского иска, так как она не наносила Щегловой А.С. побоев и не обязана возмещать вред, который не причиняла.
В судебном заседании защитник Губин В.В. и осужденная Шульга Ю.М. в обоснование своих требований по жалобе изложили доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, поддержали жалобу и просили ее удовлетворить, уточнив, что просят уголовное дело в отношении Ш.<...> не прекратить, а оправдать ее за отсутствием состава преступления.
При этом Шульга Ю.М. дала показания аналогичные изложенным в приговоре мирового судьи, подробно изложив их в письменных прениях, о том, что она 19.06.2011, находясь на природе с подругами, ушибла левую ногу, наложили сухой бинт для лангеты в виде гипса, нога болела, трудно было передвигаться. На сотовый телефон поступило сообщение о звонках от Щегловой А.С.. Щеглова А.С. требовала вернуть забытую на Новый год тарелку, разговаривала на повышенных тонах. Вернувшись домой, позвонила Щегловой А.С., чтобы та пришла и вместе посмотрели чашку. Щеглова А.С. пришла, она открыла калитку, объяснила, что чашку не нашла. Щеглова А.С. стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорблять ее. По ее невнятной речи и заиканию, по нарушению координации, запаху поняла, что Щеглова А.С. находится в нетрезвом состоянии. Щеглова А.С. с силой в противоположную сторону ударила в калитку, и калитка слетела с крепления. Щеглова А.С. ушла. С целью выяснить причину такого поведения, возможно, оказать Щегловой А.С. психологическую помощь, не смотря на боль в ноге, она пошла к Щегловой А.С.. Подойдя к калитке, позвала ее, Щеглова А.С. спокойным голосом предложила войти во двор. Затем вместе вышли на улицу, она поинтересовалось, что произошло, Щеглова А.С. сказала: « сейчас узнаешь». Позвонила кому-то по сотовому телефону. Подошла соседка Кофанова. Они обвинили ее в пропаже собаки Кофановой. Щеглова А.С. стала высказывать оскорбления и нанесла ей несколько ударов в область лица и по голове, она от толчков ударов отходила назад и оказалась на земле. Щеглова А.С., стоя, била ее руками и ногами по всем частям тела, когда Щеглова А.С. наклонилась ближе к голове, она схватила ее за волосы, чтобы Щеглова А.С. отпустила ее, и они обоюдно отпустили руки. Она ушла домой. Осмотрев полученные повреждения, боясь, что это может повториться, она стала звонить в полицию, но не дозвонилась. Вскоре услышала голоса двух мужчин с оскорблениями в ее адрес и требованием принести паспорт и выйди на улицу. Она позвонила О.<...>, рассказала о произошедшем, и как ведут себя патрульные. Муж позвонил участковому Х.<...>, и сказал ей, чтобы она не входила на улицу. По приезду участкового она впустила его во двор и дала объяснения. Полтора месяца она была нетрудоспособна, из-за боязни ночевала у друзей мужа, либо ездила с ним в рейс. Никаких телесных повреждений Щегловой А.С. не наносила, только схватила ее за волосы, считает, что имеет место злой умысел недоброжелателей.
Оправданная Щеглова А.С. и ее защитник Платонов А.А. просили оставить приговор мирового судьи от 30.09.2011 без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как считают приговор мирового судьи законным и справедливым. При этом Щеглова А.С. также дала пояснения аналогичные изложенным в приговоре мирового судьи, подтвердив, пояснения Шульга Ю.М. в той части, что 19.06.2011 звонила Шульга Ю.М. по телефону по поводу чашки. Около 24 часов она пошла провожать Кофанову. Стояли на улице. У Шульга горел свет, через щели в заборе было видно, что она сидит на пороге. Проводив Кофанову, зашла в дом. Позвонила Шульга Ю.М., предложила выйти. Она пришла к Шульга Ю.М., та натравила собаку, они поругались. Она пошла домой. Закрыла калитку на засов, закурила и разговаривала по телефону. Услышала лай своей собаки и из темноты двора у окна услышала голос Шульга Ю.М.: «Выходи». Увидела, что засов валяется, собака Шульга Ю.М. бегает по двору. В руках у Шульга Ю.М. был поводок. Она ей сказала: «Что ты в моем дворе делаешь, вызову милицию». Шульга сказала: » давай». Выскочила из дома дочь 5 лет. Она позвонила К.<...>, чтобы та пришла. К.<...> пришла и увела дочь в дом. Ш.<...> набросила поводок ей на шею. Ей было страшно, и она толкала Шульга Ю.М.. К.<...> вывела Шульга Ю.М.. Она позвонила мужу и в милицию. Приехали три сотрудника милиции. Она дала им паспорт и сидела на лавочке возле дома. Они пошли к Шульга Ю.М., но та не вышла. Сотрудники сказали, что с этим человеком невозможно говорить. Приехал участковый Хамуков. Она ему все рассказала и показала. Он дал направление на медосвидетельствование.
Свидетель К.<...> суду пояснила, что в ночь с 19 на 20 июня 2011 в 00 часов 25 минут услышала крик на улице. Потом ей позвонила Щеглова А.С. и попросила прийти. Она пошла, во дворе Щегловой А.С. горел свет. Во дворе у входа в дом стояли Щеглова А.С. и Шульга Ю.М.. Шульга Ю.М. угрожала Щегловой А.С. : » я тебя убью, задушу». На пороге стояла дочь Щегловой, была напугана. Она завела девочку в дом. Когда вышла из дома, Шульга Ю.М. набросила на шею Щегловой А.С. поводок от собаки и душила, Щеглова оборонялась. Шульга Ю.М. толкала Щеглову А.С. и ударила в грудь. Щеглова А.С. отталкивала от себя Шульга Ю.М., разжимала ей руки, брала за кисти. Она их разборонила и вывела Шульга Ю.М. за калитку. Собака Шульга Ю.М. хватала Щеглову А.С. за ногу. Шульга Ю.М. собаке давала команды : « Мальчик, нас обижают, фас» Шульга Ю.М. спотыкалась, упала на руку. Шульга Ю.М. ушла домой без тапочек. Она нашла их у лавочки Щегловой и отнесла к калитке Шульга Ю.М.. Щеглова А.С. вызвала полицию. Приехали участковый и патруль. Патруль ходил к Шульга Ю.М., просили выйти и дать паспорт, но Шульга Ю.М. не вышла.
Свидетель В.<...> суду пояснил, что он находился в рейсе, когда позвонила Щеглова - его сожительница, сказала, что пришла Юля, начала угрожать, драться, перелезла через забор. Жена позвонила соседке, чтобы та пришла, так как ребенок испугался. Он предложил позвонить его матери. Жена сняла побои. Видел повреждения у жены на шеи и на груди. У их двора есть лавочка, высотой от земли около 60 см, спинка высокая, сделана под наклоном как лестница, по ней можно перелезть через забор.
Свидетель Х.<...> суду пояснил, что по указанию оперативного дежурного выезжал по сообщению Щегловой А.С. Когда он приехал к дому Щегловой А.С. там уже находился наряд ГНР. Щеглова сообщила, что подрались. О.<...> ему не звонил, и он ему свой номер сотового телефона не давал. Он разговаривал с О.<...> по телефону Шульга Ю.М., которая звонила О.<...> Он просил О.<...>, чтобы тот успокоил свою жену, которая вела себя агрессивно и неадекватно, нервничала, возможно потому, что была выпившая. У Шульга Ю.М. была перебинтована нога, других повреждений, в том числе, на лице он не видел. Шульга Ю.М. сказала, что поскандалили со Щегловой А.С. и наносили телесные повреждения друг другу. У Щегловой А.С. была царапина на шее. Щеглова А.С. поясняла, что дрались у нее во дворе. Обоим говорил, что могут обратиться в ЦРБ взять справку, не жать эксперта. На следующий день он приезжал к Шульга Ю.М. вручал направление на медосвидетельствование, также никаких повреждений не заметил.
Свидетель Б.<...> суду пояснил, что знает Шульга Ю.М., так как ее муж О.<...> пригонял машину на ремонт. Ночью 19.06.2011 находился дома. Приходил с Т.<...> к О.<...> домой по личному вопросу к О.<...>. Он драки двух женщин летом не наблюдал. Т.<...> говорил ему, что видел драку, показывал объявление, говорил, что хочет дать показания.
Свидетель О.<...> суду пояснил, что ему известно, что две соседки жену поколотили. Он был в рейсе, когда примерно в 1 час ночи позвонила жена и сказала, что соседки Т.<...> и А.<...> избили ее на улице. Жена сказала, что после 24 часов А.<...> пришла за тарелкой. Они поскандалили и разошлись. Жена пошла поговорить, в чем дело. А.<...> ее избила. Днем жена была в гостях у подруги в п. Псебай, там получила травму ноги, была наложена лангета. Вернулась жена в трезвом состоянии. Жена говорила, что звонила в РОВД, там не отвечали. Приехал дежурный автомобиль, через забор хамили, кричали. Он сказал, что сам позвонит участковому. Когда приехал с рейса, у жены была разбита губа, синяки на ногах, ушиб правой кисти. Т.<...> говорил, что он был очевидцем драки на улице, не вмешался, так как это не его дело. Говорил, что крупная женщина била маленькую и еще одна маленькая кричала и пищала.
Свидетель Т.<...> суду пояснил, что знаком с О.<...>, который около года назад познакомил его со своей женой Шульга Ю.М.. Сидели у деда Б.<...>, смотрели ДВД. Он собрался идти домой Б.<...> пошел с ним, чтобы взять какой-нибудь диск посмотреть. Было около 24 часов, слышна была ругань женщин за домом О.<...>. Ругались между двором и дорогой, где ругались, горел свет. Было 3 женщины. Одна стояла возле дороги и еще одна била другую. Подумали, что мать бьет дочь, так как одна крупнее другая маленькая. Маленькая лежала, другая била ее обеими руками по телу и лицу, ногами не била. Наблюдали минуты 2 и ушли. Прочитал объявление в газете, если кто видел драку позвонить по телефону, и указан номер телефона. Позвонил, ответила Юля, договорились о встрече. Оказалось, что это жена О.<...>. Пришел по объявлению к О.<...> через 3-4 дня после драки. Какие телесные повреждения были у Шульга Ю.Н. не видел, она вышла и зашла.
Эксперт Ф.<...> подтвердил свои выводы, изложенные в экспертных заключения №<...> от 21. 09.2011 в отношении Шульга Ю.М. и № <...> от 21.09.2011 в отношении Щегловой А.С., пояснив, что все жалобы обследуемых отражает в акте, если про болевые ощущения в пальцах ног не написано в акте Шульга, значит, таких жалоб не было. Поскольку травма ноги у Шульга Ю.М. нигде в медицинских документах не зафиксирована, то дать какие-либо пояснения по ней невозможно. На повреждения на лице у Шульга Ю.М., которые им описаны в акте, несведущий человек мог вообще не обратить внимание. Согласно его заключений у Шульга Ю.М. обнаружено 4повреждения, у Щегловой А.С. минимум 5, максимум 6, так как одно из повреждений возможно было получить от одного воздействия, а возможно от двух.
Суд, выслушав осужденную, ее защитника, оправданную, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 262 от 30.09.2011 подлежит изменению, ввиду неуказания мировым судьей при установлении им обстоятельств совершения преступления: места совершения преступления, неконкретизации совершенных действий осужденной Шульга Ю.М. и оправданной Щегловой А.С. : побои или иные насильственные действия, причинившие физическая боль.
При этом суд апелляционной инстанции, считая приговор мирового судьи в части признания Шульга Ю.М. виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ и оправдании Щегловой А.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ обоснованным, установил, что Шульга Ю.М. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Щегловой А.С. при следующих обстоятельствах: 20 июня 2011 года, около 00 часов 30 минут, Шульга Ю.М., проникнув на территорию двора домовладения Щегловой А.С., расположенного в п. Мостовском Краснодарского края по ул. <...>, учинила на почве возникших личных неприязненных отношений ссору с Щегловой А.С., в ходе которой нанесла Щегловой А.С. телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности шеи, ссадины лица, кровоподтека правой молочной железы, ссадины левого плеча, кровоподтеков правого предплечья, ссадины левой нижней конечности, которые вреда здоровью не влекут.
Щеглова А.С., находясь на территории своего домовладения, расположенного в п. Мостовском Краснодарского края по ул. <...>, 20.06.2011 около 00 часов 30 минут, причинила телесные повреждения Шульга Ю.М. не влекущие вреда здоровью, причинившие физическую боль, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий со стороны Шульга Ю.М..
Вывод о виновности Шульга Ю.М. мировым судьей сделан на основании заявления Щегловой А.С., ее пояснений как потерпевшей и одновременно обвиняемой, показаниях свидетеля - непосредственного очевидца конфликта Кофановой Т., а также свидетелей Воробьева и Хамукова, заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Щегловой А.С. имеются телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности шеи, ссадины лица, кровоподтека правой молочной железы, ссадины левого плеча, кровоподтеков правого предплечья, ссадины левой нижней конечности, которые вреда здоровью не влекут, и соответствуют сроку от 20.06.2011, что опровергает пояснения Шульга Ю.М. о том, что она не наносила никаких ударов Щегловой А.С. и только схватила ее за волосы. Вывод мирового судьи суд считает обоснованным, поскольку им дана оценка собранным по делу доказательствам, которые подтверждают виновность Шульга Ю.М. в совершении преступления, и нахождение Щегловой А.С. согласно ч.2 ст. 37 УК РФ в состоянии необходимой обороны, так как в отношении нее имело место посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, и вред, причиненный ею Шульга Ю.М. соответствовал вреду, причиняемому ей Шульга Ю.М., что свидетельствует об отсутствии превышения пределов необходимой обороны.
Обвинение Щегловой А.С. частным обвинителем Шульга Ю.М. не доказано, поскольку показания Шульга Ю.М. о том, что драка происходила за двором Щегловой А.С., а не во дворе, и что инициатором применения насилия была не она, а Щеглова А.С., кроме ее показаний ничем не подтверждены. Показания О.<...> в судебном заседании свидетельствуют о том, что они противоречат показаниям самой Шульга Ю.М.. Согласно его пояснениям в судебном заседании Шульга Ю.М. первоначально сообщила, что ее избили две соседки, потом одна Щеглова А.С.. Показания Омельченко, что в связи с грубостью сотрудников ГНР, о чем ему сообщила Шульга Ю.М., он обратился в участковому Х.<...> опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Х.<...>.
Показания Х.<...>, в отсутствии заинтересованности у которого в исходе дела у суда нет сомнений, подтверждают показания Щегловой А.С. об агрессивном поведении именно Шульга. Доводы Шульга Ю.М., что мировым судьей не дана оценка отсутствию у нее возможности по состоянию здоровья перелезть через забор, также суд считает несостоятельными, поскольку о том, что имеющаяся травма ноги не позволяла перелезть через забор, заявляет только Шульга Ю.М.. Никаких медицинских данных, подтверждающих наличие у Шульги Ю.М. травмы, исключающей выполнение активных действий, не представлено. Исходя из пояснений эксперта, проводившего медосвидетельствование 21.06.2011, никаких жалоб, связанных с болями в ногах, Шульга Ю.М. не заявляла. Значительное физическое преимущество Щегловой А.С., о котором заявляет Шульга Ю.М., так же не нашло своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что Шульга Ю.М. и Щеглова А.С. одного возраста, одинакового роста, только Щеглова А.С. более плотного телосложения, но не столь значительно, чтобы определить одну, как маленькую женщину, а другую, как крупную, как поясняет свидетель Т.<...>.
Показания свидетеля Т.<...> обоснованно мировой судья оценил критически, поскольку как выяснилось в судебном заседании Т.<...> задолго до событий 20.06.2011 был знаком и с О.<...>, и с Шульга Ю.М., о чем он не сообщил при допросе у мирового судьи. Его показания о том, что он и Берчанов являлись очевидцами драки, Б.<...>, допрошенный в суде апелляционной инстанции, категорически отверг. Кроме того, показания Т.<...> в суде, что прочтя объявление в газете, он через 3-4 дня после драки пришел к О.<...> не выдерживают критики, поскольку события имели место 20.06.2011, а объявление с просьбой откликнуться очевидцам было напечатано в газете «Родное предгорье» 28.07.2011., т.е. через 1 месяц и 8 дней после 20.06.2011. При этом в объявлении указано о событиях имевших место с 19 по 20 июля по <...> без указания населенного пункта. Поэтому ошибка в дате, хотя и допущенная, по утверждению Шульга, редакцией, фактически привела к поискам свидетелей событий, имевших место в другое время, не 20.06.2011.
Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств, либо непринятии во внимание фактов, которые влияют на невиновность Шульга Ю.М. и виновность Щегловой А.С., в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Доводы жалобы, что мировым судьей нарушены положения ч.6 ст. 321 УПК РФ являются ошибочными, поскольку ч.6 ст. 321 УПК РФ предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу, и направляет материал руководителю следственного органа или начальнику дознания. Однако мировой судья рассмотрел уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, которое предусмотрено ч.2 ст. 20 УПК РФ. Возбуждение другого уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Шульга Ю.М. не является основанием для направления уголовного дела по обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ следственному органу. Фактически в данном случае речь идет о соединение двух уголовных дел, однако в соответствии ст. 153 УПК РФ суд не наделен полномочиями по соединению уголовных дел в одно производство.
Других доказательств виновности Щегловой А.С., кроме тех, которым мировым судьей в приговоре дана оценка, частным обвинителем, каковым являлась Шульга Ю.М., районному суду предоставлено не было.
При отсутствии других доказательств, кроме пояснений самой Шульга Ю.М. оправдательный приговор в отношении Щегловой А.С. и обвинительный приговор в отношении Шульга Ю.М., вынесенный мировым судьей судебного участка № 262 является обоснованным и не подлежит отмене, по подлежит изменению в части установления места совершения преступления и исключению из квалификации действий Шульга Ю.М. нанесение побоев, так как в соответствии с заявлением Щегловой А.С. она обвиняет Шульга Ю.М. в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Наказание назначено Шульга Ю.М. с учетом личности и обстоятельств дела в нижних границах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ. Гражданский иск удовлетворен обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясьп.4ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Распопова К.Г. от 30.09.2011, указав, местом совершения преступления территорию двора, расположенную в п. Мостовском Краснодарского края по ул. <...>, и исключив из квалификации действий Шульга Ю.М., нанесение побоев, в остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: