К делу № 5.2-6 /2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Мостовской 14 ноября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,
осужденного Кобылко В.В.,
адвоката осужденного Литвиненко И.Н.,
представившего удостоверение № 1714 и ордер № 315976,
представителя потерпевшего адвоката Анисимова В.И.,
представившего удостоверение № 2027 и ордер № 310330,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кобылко В.В. - Литвиненко И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 29.06.2011 года, которым
Кобылко В. В., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 119, ч.1ст.115, ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
Кобылко О. В., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи судебного участка № <...> от 29.06.2011 Кобылко В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего К.Г.В. Преступления совершены им 05.09.2010 в квартире № <...> по ул.<...>,д.52 в пос.Мостовском Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Кобылко В.В. -Литвиненко И.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что установление судом факта потери потерпевшим К.Г.В. сознания от удара сбоку в челюсть не соответствуют его же показаниям в ходе дознания и судебного заседания о потере им сознания в момент, когда он выходил с балкона. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Б.Д.Н., Г.В.Т. и подсудимого Кобылко О.В. о неадекватном поведении самого потерпевшего. Не устранены сомнения в установлении момента, когда потерпевший реально испугался за свою жизнь: когда его якобы душил Кобылко В.В. или когда он лежал в ванной комнате и Кобылко О.В. сказал «поздно, молись, повезем тебя на речку».Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, по показаниям свидетеля Ч.В.В., первым увидевшего К.Г.В., «вся его спина была в гематомах», вызывает сомнения в получении их не от действий обвиняемого, а от падения в воду, так как он длительное время находился в реке. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, а Кобылко В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Кобылко В.В. в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя не признал, при этом пояснил, что он не помнит события, произошедшие с 04 сентября на 05 сентября 2010 года, но утверждает, что он не избивал и не угрожал убийством К.Г.В., которому нос сломал его сын Кобылко О., а остальные повреждения тот получил в реке. Зная характер К.Г.В. и его поведение в состоянии алкогольного опьянения, он бы не пригласил его к себе в гости, но в связи с большим количеством выпитого чувство самосохранения было ослаблено.Считает приговор необоснованным и незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Допросив потерпевшего, свидетелей, выслушав эксперта, проверив материалы дела и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд находит приговор законным, справедливым и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденного Кобылко В.В. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Доводы осужденного о том, что он не причастен к нанесению К.Г.В. телесных повреждений и высказыванию угрозы убийством, были известны мировому судье при рассмотрении дела и судья, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно с ними не согласился.
Суд апелляционной инстанции проверил в судебном заседании показания свидетелей Г.В.Т., Ч.В.В., на которые ссылается защита, и из которых следует, что они первыми увидели потерпевшего К.Г.В. после того, как его обнаружила девушка на реке, и он им рассказал, как его избивали отец и сын Кобылко, а затем бросили в реку. У К. на шее был след от тонкой веревки. Показания Ч.В.В. о наличии у потерпевшего гематом и ссадин на спине не опровергают факт насилия, примененного осужденными в отношении К.Г.В. и не свидетельствуют о причинении их иными лицами.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оправдания Кобылко В.В. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в полном объеме приведены в приговоре и нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Так, потерпевший К.Г.В. в судебном заседании показал, что в ходе разговора с Кобылко О. на балконе тот негативно отозвался о своем тренере Г., на что он сделал замечание, после чего при выходе с балкона получил удар сзади и отключился. Когда он очнулся, все его тело было опухшее, глаза разбиты, О. поднес ему зеркало и сказал: «С одной стороны бил я, а с другой -отец». Кобылко В., сидя на нем сверху, взял веревку с крестиком на его шее и стал душить, при этом О. держал его за руки, Б. за ноги, так как он вырывался, а В. говорил: «Я тебя сейчас задушу», после чего он потерял сознание. При этом он реально испугался и понял, что его не оставят в живых. Очнувшись в ванной комнате или туалете, он решил позвонить по телефону, но вошедший Кобылко В. нанес ему удар по голове и множественные удары по туловищу. Кобылко вместе с О. и Б. стащили его по лестнице на улицу и вывезли на речку, куда бросили.
Эксперт Федоринов А.В. суду пояснил, что характер и расположение на шее ссадин в виде странгуляционной борозды (горизонтальная, прерывистая, на передней боковой поверхности) соответствуют механизму причинения, указанному потерпевшим К.Г.В., если виновный сидел сверху на лежащем потерпевшем, который вырывался. Маловероятно причинение такой борозды при нахождении в реке (зацеплении за предметы).
Изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: заявлениями К.Г.В. от 02.11.2010, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Кобылко В. и Кобылко О. за нанесение телесных повреждений, Кобылко В.- за угрозу убийством при помощи удушения, заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2010 <...>, согласно которому К.Г.В. причинены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, туловища, сотрясения головного мозга, которые причинены тупыми твердыми предметами, руками, ногами и др., возможно в срок от 05.09.2010, влекут легкий вред здоровью, а также повреждения в виде ссадин шеи, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно, веревкой, в срок от 05.09.2010 и сами по себе вреда здоровью не влекут. Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства соответствующими фактическим обстоятельствам и положил их в основу приговора.
Доводы осужденного Кобылко В.В. об оговоре его потерпевшим с целью извлечения материальной выгоды не подтверждаются материалами дела. Версия осужденного о возникновении повреждений у потерпевшего в условиях нахождения в реке или другими лицами –малоубедительна при установленных обстоятельствах.
Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля Кобылко А.В., показавшей в судебном заседании, что К.Г.В. вел себя буйно -бегал, кричал, ударился о дверной косяк, в связи с чем отец и брат держали его на диване. Также К. угрожал порезать всех, ударил ее, после чего О. ударил его в область носа, позже Киласония попросил вывезти его на речку, где выпрыгнул из машины и бросился в воду. Показания Кобылко А.В. противоречат показаниям потерпевшего К.Г.В., данный свидетель является близким родственником осужденного и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Суд находит не имеющими правового значения показания свидетелей защиты -бывшей жены Кобылко В.В.- Кобылко А.Г., показавшей, что при праздновании Нового года 3 года назад в компании с Г. и К., последний вел себя неадекватно -перепутал ее со своей супругой, требовал от нее вернуть какую-то собаку, а также показания сожительницы Кобылко В.В.- С.И.В. о том, что из разговора ее сожителя с Черчатым она узнала, что К. может плохо вести себя в компании. Поведение потерпевшего в быту и его характеризующие данные не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу.
Оценивая критически показания осужденного Кобылко В.В., отрицающего в судебном заседании совершение преступлений и в то же время утверждающего, что не помнит событий, произошедших с 04 сентября на 05 сентября 2010 года, суд приходит к убеждению, что подсудимый с целью ухода от ответственности избрал способ своей защиты путем полного отрицания своей вины в совершенных деяниях. Кроме того, суд признает, что алкогольное опьянение Кобылко В.В. снизило его контроль за своим поведением и не способствовало сохранению в памяти всех обстоятельств произошедших событий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Литвиненко И.Н. нельзя признать обоснованными, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 29.06.2011 в отношении Кобылко В. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвиненко И.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева