ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
п. Мостовской 26 марта 2012 года
Судья Мостовского районного суда Краевая Е.В.,
с участием государственного обвинителя,
заместителя прокурора
Мостовского района Шишкова В.В.,
защитника
представившего ордер № 0574320 и удостоверение № <...> Кижаткиной Е.В.,
защитника Побережого Л.М.,
осужденного Снурникова С.Н.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
а также потерпевшей С.Н.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Снурнокиов С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Косякова Н.И. от 20 февраля 2012 года, которым:
Снурников С. Н., <...>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 178 Косякова Н.И. от 20.02.2012, Снурников С.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, за угрозу убийством С.Н.П., поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в том, что он 04.01.2012 примерно в 15 час.45 мин., находился в домовладении № <...> по ул.<...> в п.Мостовском, Мостовского района, Краснодарского края, где между ним и С.Н.П. произошла ссора. В ходе ссоры, у Снурникова С.Н., на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений, возник умысел, направленный на угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, и, желая их наступления, Снурников С.Н. вырвал из рук С.Н.П. элемент деревянной рамки декоративной обшивки, длина которой составляет 70 см., толщина 2 см., и, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством, а именно: « Я тебя убью», замахнулся на С.Н.П. элементом деревянной рамки декоративной обшивки. Учитывая, что Снурников С.Н. находился в эмоционально возбужденном состоянии и был агрессивно настроен, С.Н.П. угрозу убийством восприняла реально и опасалась её осуществления.
В связи с ходатайством, заявленным Снурниковым С.Н. после окончания дознания, которое он подтвердил в судебном заседании, рассмотрение настоящего уголовного дела было осуществлено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Осужденный Снурников С.Н. в своей апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи судебного участка № 178 Косякова Н.И. от 20.02.2012 в отношении него отменить, утверждая, что он осужден с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Снурников С.Н. ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела с ним не присутствовал его адвокат, запись о том, что он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сделана ошибочно, так как он не понимал, что подписывает. В судебном заседании, согласившись на постановление приговора без судебного разбирательства, он ошибочно считал, что это значит, что уголовное дело будет рассмотрено без участия свидетелей, а не то, что он признает свою вину.
Государственный обвинитель, заместитель прокурора Мостовского района Шишков В.В. и потерпевшая С.Н.П. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Снурникова С.Н., не согласны и просят оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании Снурников С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, показал, что в связи с юридической неграмотностью, не знанием своим прав, он был введен дознавателем Ю.Ю.И. в заблуждение. Дознаватель пояснила ему, чтобы не вызвать на дознание и в судебное заседание его детей, являющихся свидетелями произошедшего конфликта с бывшей женой, ему необходимо сделать собственноручную запись, которую он написал под диктовку дознавателя. В действительности же, с адвокатом по поводу особого порядка судопроизводства он не консультировался, при ознакомлении с материалами дела адвокат не присутствовала, последствий проведения судебного заседания ему никто не разъяснял. По просьбе дознавателя он подписал незаполненные протоколы и расписался. На самом деле, он не признавал и не признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, жене он не угрожал, и намерений её убивать, у него не было. Поскольку дознаватель ввела его в заблуждение, он в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей также не возражал против обвинения, полагая, что уже сделать это поздно. После того, как был оглашен приговор в отношении него, он подходил к мировому судье, который также ему пояснил, что приговор уже вынесен.
Адвокат Кижаткина Е.В. поддерживала доводы Снурникова С.Н.
Защитник Побережный Л.М., допущенный по определению суда к участию в деле наряду с адвокатом на основании ст.49 УПК РФ, в судебном заседании поддержал доводы осужденного Снурникова С.Н., полагая, что Снурников С.Н., ввиду своей юридической неграмотности заявил при проведении дознания о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, должным образом не были разъяснены его права и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снурникова С.Н. – без удовлетворения.
Потерпевшая С.Н.П. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снурникова С.Н. без удовлетворения, так как на самом деле в судебном заседании подсудимый Снурников С.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину он признал полностью. Мировой судья выяснял, было ли заявлено им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно после консультации с защитником, поддерживает ли он данное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на что Снурников С.Н. дал положительный ответ. Государственный обвинитель и она также не возражали против удовлетворения ходатайства Снурникова С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием его с предъявленным обвинением. Написание жалобы Снурниковым С.Н., по её мнению, вызвано тем, что он не хочет отбывать назначенное им наказание, желает уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного Снурникова С.Н., адвоката Кижаткина Е.В., защитника Побережный Л.М., государственного обвинителя Шишков В.В., потерпевшую С.Н.П., изучив письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Снурникова С.Н., оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, поставленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть по существу обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Требования закона ( статей 314-316 УПК РФ) при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия обвинительного приговора были подсудимому разъяснены. Доводы осужденного Снурникова С.Н. и его защиты о том, что при ознакомлении с материалами дела не присутствовал защитник, с защитником по поводу последствий рассмотрения дела в особом порядке он не консультировался, вину свою не признавал, не основаны на материалах дела.
Защиту интересов Снурникова С.Н. при проведении дознания осуществляла адвокат Варданян А.В., что подтверждается ордером № 563546 от 23.01.2012, согласно протокола ознакомления обвиняемого Снурникова С.Н. и его защитника, с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 30.01.2012, Снурников С.Н. с материалами дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с защитником, дополнений не имеет, просит рассмотреть дело в особом порядке, о чем он составил собственноручную запись, желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил Снурников С.Н. это ходатайство в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации на этот счет с защитником, о чем он заявил суду, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2012. При этом он заявил на вопрос судьи, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Таким образом, приговор в отношении Снурникова С.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Оснований, как для отмены, так и для его изменения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 178 Косякова Н.И. от 20.02.2012 в отношении Снурникова С. Н., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снурникова С.Н. без удовлетворения.
На постановление суда может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Мостовского районного суда Е.В.Краевая