К делу № 1-75/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской11 апреля 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского краяСыроватская М.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского районаКуценко А.А.,
защитникаВарданян А.В.,
представившей удостоверение №<...> и ордер № <...>,
при секретареРедькиной Ю.А.,
а также потерпевшихЛ.<...>., П2.<...>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломова В.Н.<...>, судимого:
1. 30.04.2010 по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев;
2. 30.08.2010 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 30.04.2010, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, постановлением от 10.02.2011 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 30.08.2010 заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 25 дней, наказание не отбыто;
3.13.01.2011 по ч.1 ст. 161,ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбытого срока не имеет,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ломов В.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
07 декабря 2010, примерно в 23 часа 30 минут, в с. Унароково Мостовского района Краснодарского края, Ломов В.Н. с целью совершения кражи зашел во двор домовладения № <...> по ул. Свободной, убедившись, что в доме никого нет, выбил ногой оконную раму, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: настенные часы стоимостью 60 рублей, радиоприемник «Волна» стоимостью 150 рублей, одну женскую куртку из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, женскую болоньевую куртку стоимостью 1400 рублей, две наволочки белого цвета стоимостью 50 рублей на сумму 100 рублей две простыни стоимостью 50 рублей на сумму 100 рублей, один пододеяльник стоимостью 50 рублей, женский вязаный свитер стоимостью 1350 рублей, две женские кофты стоимостью 200 рублей на сумму 400 рублей, две капроновые занавески размером 1,5м х 2,5м стоимостью 100 рублей на сумму 200 рублей, принадлежащие П2.<...>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3110 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 11.12.2010, в достоверно не установленное время, примерно в 23 часа 30 минут в с. Унароково Мостовского района Краснодарского края, с целью совершения кражи зашел во двор домовладения № <...> по ул. Южной, убедившись, что в доме никого нет, выбил ногой оконную раму с северной стороны дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: 3кг. сахара по цене 40 рублей за кг. на сумму 120 рублей, чай «Принцесса Нури» в пакетиках стоимостью 38 рублей, 1кг. конфет »Ассорти» стоимостью 350 рублей, 0,5кг. мандарин стоимостью 25 рублей, одну упаковку молотого черного перца стоимостью10 рублей, 2 пачки какао весом по 100 гр. стоимостью 40 рублей на сумму80 рублей, 2 упаковки лапши быстрого приготовления «Мивана» стоимостью 20 рублей на сумму 40 рублей, плитку шоколада «Аленушка» стоимостью 40 рублей, 2 упаковки лапши быстрого приготовления «Бизнес-Ланч» стоимостью 30 рублей на сумму 60 рублей, крем для тела «Ванила» стоимостью 100 рублей, мусс для волос «Прелесть» стоимостью 90 рублей, освежитель воздуха »Симфония» стоимостью 80 рублей, пачку лимонной кислоты стоимостью 15 рублей, принадлежащие Л.<...>, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1035 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Ломов В.Н. виновным себя по п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Л.<...>) вину не признал, так как в жилище не проникал, находился в гостях у Л.<...>, которая его закрыла в доме, и он, выбираясь из дома, разбил окно, а продукты Л.<...> ему дала сама в честь Нового года, так как ранее, когда он проживал в гражданском браке с ее племянницей, они ей помогали.
Однако, не смотря нанепризнание Ломовым В.Н. своей вины по эпизоду кражи у Л.<...> и частичное признание вины по эпизоду кражи у П2.<...>, его вина подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина Ломова В.Н. по эпизоду кражи у П2.<...> подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П2.<...> суду показала, что проживает в настоящее время у сожителя Л.<...>, но свое домовладение, расположенное по ул. <...>, проверяет регулярно либо сама, либо сожитель, чтобы убедиться в его сохранности. Точную дату не помнит в ноябре или декабре 2010 она после работы пошла в свой дом. Увидела, что, что со стороны улицы выбита рама. Зайдя в дом, обнаружила беспорядок и пропажу вещей: часовнастенных с браслетом, в виде наручных часов, которые остались ей от бабушки, радиоприемника и одежды, указанной в обвинительном заключении, а также пастельного белья и занавесей. В краже она сразу заподозрила Ломов В.Н., который и ранее совершал кражи. Через некоторое время она с сожителем пошла к Ломову В.Н. и забрала у него свою кутку из кожзаменителя, но больше Ломов В.Н. ничего не вернул. С участковым забрали у Ломова В.Н. часы и приемник. Также она забрала две куртки у Степановской Т., которая пояснила, что ей их дал Ломов В.Н.. В настоящее время она материальных претензий к Ломову В.Н. не имеет, ей его жалко, и она просит не наказывать его строго.
Свидетель Л.<...> суду дал показания аналогичные пояснениям потерпевшей П2.<...>, подтвердив, что ходили к Ломову В.Н., забрали часть похищенного, Ломов В.Н. не отрицал, что он совершил кражу, говорил, что нужно делиться.
Потерпевшая Л.<...>, как свидетель, пояснила, что о краже у П2.<...> ей стал известно от самой П2.<...>, другими сведениями по этой краже она не располагает.
Также вина Ломова В.Н. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о краже, протоколом осмотра места происшествия - домовладения, где проживает Ломов В.Н. по ул. <...>, в с. Унароково, в ходе которого изъят радиоприемник и настенные часы в виде наручных часов с браслетом, явкой с повинной Ломова В.Н. о краже из дома П2.<...> одежды, пастельного белья и занавесок, справкой МУП Мостовской рынок о стоимости одежды и предметов, аналогичных похищенным у П2.<...>, протоколом выемки у П2.<...> куртки из кожзаменителя, протоколом осмотра предметов, изъятых у Ломова В.Н. и куртки, выданной П2.<...>, распиской П2.<...> о получении куртки, часов и радиоприемника, протоколом проверки показаний Ломова В.Н.на месте, в ходе которой Ломов В.Н. указал место проникновения в дом П2.<...>, куда он проникал с целью хищения, а также забрать свои вещи, забрал женские кофты, пастельное белье П2.<...> и принадлежащие ему часы и радиоприемник.
Вина Ломова В.Н. по эпизоду кражи у Л.<...> подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Л.<...> суду пояснила, что сейчас она точной даты не помнит, уехала в гости к своей дочери и вернулась на следующий день. Зайдя в помещение летней кухни, где она временно проживает, так как не имеет возможности протапливать дом, увидела, что выбита нижняя часть рамы со стороны огорода. и обнаружила, что пропали продукты, перечень которых приведен в обвинительном заключении. А также крем для тела, мусс для волос и освежитель воздуха. В краже сразу заподозрила Ломова В.Н., так как он и ранее совершал у нее кражу и незадолго до этого также приходил, но она оказалась дома и вызвала участкового. После кражи она обращалась к сестре Ломова В.Н. С.<...>, вместе с которой пошли к Ломову В.Н., где обнаружили пакет с ее продуктами, видела на столе обертки от конфет, которые она покупала. Она не настаивает на строгом наказании, но Ломова В.Н. нужно наказать, чтобы он понял.
Свидетель П.<...> суду пояснила, что недалеко от нее проживает Л.<...>, которая ей сообщила, что только приехала от дочки, и обнаружила, что ее обокрали, залезли в кухню, выбив раму, и забрали продукты. Дочка у Л.<...> проживает в п. Майский, и Л.<...> действительно туда ездит.
Из оглашенных показаний свидетеля С.<...> следует, что Ломов В.Н. - ее родной брат. Примерно в начале декабря 2010 к ней пришла Л.<...> и сообщила, что Ломов В.Н. выбил стекло и похитил продукты питания. После этого они поехали в дом брата, тот находился в сильном алкогольном опьянении. Увидели мешок, в котором находились продукты питания. Л.<...> опознала свои продукты.
Также вина Ломова В.Н. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о краже, протоколом осмотра домовладения в с. Унароково по ул. <...>, где проживет Ломов В.Н. от 12.12.2010, в ходе осмотра обнаружен капроновый мешок, в котором находятся, в том числе, упаковка чая »Принцесса Нури» с 23 пакетиками, крем для тела «Ванилла», мусс для волос «Прелесть», один мандарин, пачка молотого черного перца, две пачка какао, пачка лапши быстрого приготовления «Бизнес-Ланч» пакет соленой рыбы, освежитель воздуха »Симфония» упаковка вермишели быстрого приготовления »Мивана», на кухонном столе обнаружены кожура от мандарин, обертки конфет» Крем-суфле желейное», «Кто сказал «МУ»,»Тофи-Фрут», обнаруженные продукты и предметы личной гигиены соответствуют показаниям Л.<...> по перечню похищенного, протоколом осмотра предметов, изъятых у Ломова В.Н., распиской Л.<...> о получении от сотрудников милиции принадлежащих ей продуктов питания и предметов гигиены, протоколом явки с повинной Ломова В.Н. по факту кражи у Л.<...> от 12.12.2010,справкой о стоимости продуктов и средств гигиены, аналогичных похищенным у Л.<...>, протоколом проверки показаний Ломова В.Н. на месте, в ходе которой он подтверждает хищение у Л.<...> шоколадных конфет, крема в баночке, мусса для волос и освежителя воздуха.
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что Ломов В.Н. совершил преступления, и вина его доказана.
Действия Ломова В.Н. суд квалифицирует: по эпизоду кражи у П2.<...> - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд не находит оснований для оправдания Ломова В.Н. по эпизоду кражи у Л.<...>, так как позиция защиты основана только на показаниях Ломова В.Н., данных в судебном заседании. Его показания в суде о том, что Л.<...> сама передала ему продукты питания, опровергаются показаниями потерпевшей и ее действиями по поиску похищенного. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Ломов В.Н. подтверждал, что он похитил продукты, отрицая лишь факт проникновения в жилище Л.<...>, поясняя, в подтверждение отсутствия признака проникновения в жилище, что он всю ночь пил с Л.<...> у нее дома, утром она ушла за спиртным, закрыв его, и он, не дождавшись ее, около 10 часов покинул дом. В судебном заседании, кроме того стал утверждать, что Л.<...> сама приготовила ему пакет с продуктами, который он забрал.
Однако данные показания Ломова В.Н. суд оценивает критически, так как они не соответствуют изложенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам, противоречат в части и показаниям самого Ломова В.Н. в ходе предварительного следствия, поэтому основания для оправдания Ломова В.Н. отсутствуют.
Также суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ломова В.Н. по эпизоду кражи у П2.<...> с п. »а» ч.1 ст. 330 УК РФ не предусматривает незаконного проникновения в жилище, что в данном случае достоверно установлено, так как в отсутствие хозяйки против ее воли, Ломов В.Н., выбил окно, проник в жилой дом, что свидетельствует о незаконном проникновение в жилище, кроме того сам Ломов В.Н. в ходе предварительного следствия не отрицал факта хищения имущества П2.<...>, и в судебном заседании подтвердил, что забрал себе радиоприемник П2.<...>, т.е. присвоил чужое имущество, что также свидетельствует о краже. Утверждение Ломов В.Н., что он забрал свои вещи, ранее похищенные у него П2.<...>, также не нашло своего подтверждения, так как Ломов В.Н. не мог пояснить ни когда, ни при каких обстоятельствах П2.<...> совершила у него кражу, ни описать по каким признакам он утверждает, что ему принадлежат часы, постельное белье, занавески, при том, что данные предметы не имеют отличительных особенностей, являются предметами широкого потребления, распространенными в обиходе. Оснований для оговора Ломова В.Н. со стороны П2.<...> не установлено, и Ломовым В.Н. таковых также не приведено. Поэтому показания Ломова В.Н., отрицающего факт совершения им кражи имущества П2.<...> суд также оценивает критически, как избранный им способ защиты, с целью уменьшения степени ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Ломову В.Н. суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенных им двух умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ломову В.Н. явки с повинной по обоим эпизодам краж, отсутствие тяжких последствий от его действий.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ломову В.Н., предусмотренным ч.4 ст. 18 УК РФ. Как личность по месту жительства подсудимый Ломов В.Н. характеризуется отрицательно.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Ломова В.Н. суд считает, что ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. Однако, принимая во внимание, что в отношении Ломова В.Н. имеются смягчающие наказания обстоятельства, то в соответствии с ч.3ст. 158 УК РФ.
Кроме того, с учетом того, что Ломов В.Н. не работает, не имеет постоянного источника дохода, то нецелесообразно назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.
Поскольку данные преступления совершены Ломовым В.Н. после вынесения приговоров от 30.04.2010 и от 30.08.2010, и до вынесения приговора от 11.01.2011,то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Содержится под стражей Ломов В.Н. с 12.02.2011 по данному уголовному делу в соответствие с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 12.02.2011, поэтому дни содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 304, 307,308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ломова В.Н.<...> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей П2.<...>) в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод с потерпевшей Л.<...>) в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ломову В.Н. наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 30.08.2010, которое постановлением от 12.02.2011 было заменено на лишение свободы в виде 3 месяцев 25дней и окончательно назначить Ломову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ соответствует 30 дням лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ломову В.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 11 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания дни содержания Ломова В.Н. под стражей с 12 февраля по 10 апреля 2011года.
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности – продукты, крем для тела, мусс для волос «Прелесть», освежитель воздуха «Симфония» - потерпевшей Л.<...>, куртку, часы и радиоприемник потерпевшей П2.<...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ломовым В.Н. тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья