К делу № 1-119\ 2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской11 мая 2011 года.
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьиТкаченко В.Н.,
при секретареВойт Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Мостовского района, Шуваева А.А.
подсудимогоКорчина Е.А.
защитника – адвоката Варданян А.В. представившей удостоверение № 195 и
ордер № 430703 от 11. 05.2011,
потерпевшейС.М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Корчина Е.А., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Корчин Е.А.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Корчин Е.А. 19 февраля 2011 года, примерно в 02 час. 00 мин., находясь возле кафе «Рандеву» расположенного по ул. Первомайская п. Псебай Мостовского района Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в расположенный около данного кафе автомобиль модели ВАЗ 2106 регистрационный номер Т 882 УУ 01 принадлежащий гр. С.М.В., откуда тайно пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает совершил кражу автомагнитолы «Хюндай Н-СО 8044» стоимостью 3000 руб., чем причинил потерпевшей С.М.В. значительный материальный ущерб. С места совершения скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Корчин Е.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого, верно, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Корчина Е.А. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства и месту работы Корчин Е.А.характеризуется положительно; мнение потерпевшей по мере наказания, просившей разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством, не настаивающей на суровой мере наказания.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Корчину Е.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Корчина Е.А. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство - автомагнитола считать возвращенной по принадлежности С.М.В. Фрагменты проводов с магнитолы хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Корчина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Меру пресечения Корчину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – автомагнитола считать возвращенной по принадлежности С.М.В. Фрагменты проводов с магнитолы хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий