К делу 1-105/2011
ПРИГОВОР
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской25 апреля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьиТкаченко В. Н.,
при секретареВойт Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - ст, пом. прокурора Мостовского района, Шуваева А.А.,
подсудимогоДрузенко А.А.,
защитника - адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и
ордер № 430630 от 25.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Друзенко А.А., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Друзенко А.А., неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Друзенко А.А. 23.02. 2011 примерно в 4 час. 30 мин., находясь возле СОШ № 15, по ул. Школьной № 15 ст. Махошевской Мостовского района Краснодарского края, увидев автомобиль <...> <...>, в салоне которого находился спящий в нетрезвом состоянии П.В.В., продолжая свой преступный умысел на угон, сев за руль заведенного автомобиля, начал движение по ул. Советской и, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение ДК ст. Махошевской. После этого с места совершения преступления скрылся.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Друзенко А.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Друзенко А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленньм обвинением.
Потерпевший по делу подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Друзенко А.А. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Друзенко А.А. не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Друзенко А.А., следует признать явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Суд также учитывает, что по месту жительства Друзенко А.А. характеризуется положительно.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6,43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 ст. 166 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному, и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Друзенко А.А. органом дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не
изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
По делу заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению в полном объеме по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Вещественное доказательство- автомобиль «ВАЗ 21154» свидетельство о регистрации ТС, считать возвращенным по принадлежности П.В.М.
Руководствуясь ст.ст. 304,307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Друзенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Друзенко А.А. обязанности не уходить из дома в период с 22.00 час. до 6.00 час, не посещать общественные места, расположенные в пределах территории Махошевского муниципального образования, не выезжать за пределы территории Махошевского муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы безсогласияспециализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Гражданский иск по делу удовлетворить в полном объеме, взыскав с Друзенко А.А. в пользу П.В.М. 37897 руб.
Меру пресечения Друзенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - автомобиль <...> <...>, паспорт ТС, считать возвращенным по принадлежности П.В.М.
Приговорможетбытьобжалованвкассационномпорядкев
Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийВ.Н. Ткаченко