к делу 1-102\2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской22 апреля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьиТкаченко В.Н.,
при секретареВойт Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района,Куценко А.А.,
подсудимогоВитко В.М.,
защитника – адвоката Платонова А.А.., представившего удостоверение № 1756 и
ордер № 2994 от 22. 04.2011,
потерпевшейК.З.А.
её представителя адвокатаПлугина В.И.
представившего удостоверение № 905 и ордер № 893365
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Витко В.М., <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Витко В.М., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Витко В.М. 08 февраля 2011 года, в точно не установленное следствием время, примерно в 19 час. 10 мин., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, при этом, грубо нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с пассажирами по проезжей части ул. Ленина в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края, в северном направлении, пренебрегая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подвергая опасности находившихся в автомобиле пассажиров, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «В населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», со скоростью значительно более 60 км/ч, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», не выбрал оптимально безопасную скорость движения для своего автомобиля в имеющейся дорожной обстановке, в темное время суток, на изгибе дороги, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по обочинам», допустил наезд на правую обочину, после чего в районе домовладения № 41 допустил выезд своего автомобиля за пределы дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате допущенной водителем Витко В.М. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажирке автомобиля К.З.А., согласно заключения эксперта <...> от <...>, были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, переломов ребер, рваных ран печени, гемопневмоторакса, гемоперетонеума, которые опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Витко В.М. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Витко В.М. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Витко В.М., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Витко В.М., следует признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Суд также учитывает, что по месту жительства и месту работы Витко В.М. характеризуется положительно; мнение потерпевшей по мере наказания, просившей разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством, не настаивающей на суровой мере наказания.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Витко В.М. наказания в виде лишения свободы, как безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 264 УК РФ, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд исходит из того, что оно должно исполняться самостоятельно от основного наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Витко В.М. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
По делу заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению по правилам ст. 1101 ГК РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого Витко В.М., имеющего на иждивении двух малолетних детей суд снижает компенсацию морального вреда с 150 000 руб. до 50 000, а также удовлетворяет представительские расходы в полном объеме, а всего взыскивает с Витко В.М. в пользу К.З.А. 60 000 руб.
Вещественное доказательство- автомобиль <...> <...>, считать возвращенным по принадлежности Витко В.М.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Витко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год года, с лишением права управления транспортным средством сроком один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого Витко В.М. своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу удовлетворить частично, взыскав с Витко В.М. в пользу К.З.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы на представителя 10 000 руб., а всего 60 000 руб.
Меру пресечения Витко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - автомобиль <...> <...>, считать возвращенным по принадлежности Витко В.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий