К делу № 1- 77/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 05 апреля 2011 года
Мостовской районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Мишковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,
подсудимых: Гусейновой Э.С., Рябушенко Е.В.,
защитников: Литвиненко И.Н., Варданян А.В.,
представивших удостоверения №<...> и ордера № <...>, соответственно,
при секретаре Губиной С.В.,
а также потерпевшей Т
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:
- Гусейновой Э.С.<...>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 291 УК РФ;
- Рябушенко Е.В.<..>, судимой 17.01.2003 по «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 мес. Постановлением от 03.03.2003 осужденной предоставлена отсрочка исполнения приговора до 27.11.2011. Определением суда от 05.08.2004 отсрочка исполнения приговора отменена. 14.08.2007 освобожденной из мест лишения свободы по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Гусейнова Э.С. и Рябушенко Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Гусейнова Э.С. совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
11 декабря 2010 года примерно в 18 часов Гусейнова Э.С. и Рябушенко Е.В., по предложению Гусейновой Э.С., вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества. С целью осуществления задуманного, они подошли к домовладению № <...>, расположенному по ул. <...> в с. Шедок, Мостовского района Краснодарского края, где, имея умысел на хищение чужого имущества, предварительно распределив роли, согласно которым Рябушенко Е.В. должна была проникнуть в домовладение и совершить хищение, а Гусейнова Э.С. должна была наблюдать за окружающей обстановкой. После этого, убедившись, что в домовладении никого нет, они зашли во двор домовладения № <...> расположенного по ул. <...> с. Шедок, Мостовского района Краснодарского края, затем, подойдя к окну, расположенному в восточной стороне домовладения, согласно распределенным ролям Гусейнова Э.С. стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности предупредить Рябушенко Е.В., которая незаконно через оконный проем, проникла в жилую комнату, где, подойдя к холодильнику, тайно, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитила: одну замороженную сырую курицу стоимостью 97 рублей, одну стеклянную банку с томатной пастой емкостью 1 литр стоимостью 70 рублей и 3 килограмма свиного мяса стоимостью 200 рублей за один килограмм, а всего на сумму 600 рублей, принадлежащие Требуховой Ю.В., причинив ей ущерб на общую сумму 767 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились им по собственному усмотрению.
Кроме того, 12 декабря 2010 года около 13 часов 10 минут, Гусейнова Э.С., находясь в служебном автомобиле ВАЗ -21214, г/н <...> РУС, принадлежащим ОВД по Московскому району, числящийся за УУМ ОВД по Мостовскому району лейтенантом милиции Бузановым Д.Г., расположенном на территории, прилегающей к домовладению № <...> по ул. <...> в с. Шедок, Мостовского района Краснодарского края, преследуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - работнику милиции, участковому уполномоченному ОВД по Мостовскому району лейтенанту милиции Бузанову Д.Г. за совершение им заведомо незаконных действий, а именно, за увод ее и Рябушенко Е.В. от уголовной ответственности за совершение ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, передала последнему, лично, денежные средства в сумме 5000 рублей, за увод ее и Рябушенко Е.В. от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.
В судебном заседании, как и на предварительном следствии подсудимые Гусейнова Э.С. и Рябушенко Е.В., совершении изложенных в приговоре преступлений, признали себя полностью виновными.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемых Гусейновой Э.С., Рябушенко Е.В. и их защитников с материалами уголовного дела обвиняемые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела имеются соответствующие записи.
В судебном заседании подсудимые Гусейнова Э.С. и Рябушенко Е.В. подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, и они его поддерживают. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
В связи с согласием подсудимых Гусейновой Э.С. и Рябушенко Е.В. с предъявленным им обвинением государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении них в порядке особого производства - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Т<...> в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что подсудимые Гусейнова Э.С. и Рябушенко Е.В. возместили ей причиненный ущерб полностью – выплатили стоимость похищенных продуктов, претензий она к подсудимым не имеет, простила их, просит не лишать их свободы.
С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимых Гусейновой Э.С. и Рябушенко Е.В. верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий.
С учетом обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых Гусейновой Э.С. и Рябушенко Е.В., оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенные ими преступления.
При назначении наказания подсудимым Гусейновой Э.С. и Рябушенко Е.В., суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного ими, а также тяжесть совершенных ими умышленных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, влияние наказания на исправления осужденных.
Как личности по месту жительства подсудимые Гусейнова Э.С. и Рябушенко Е.В. характеризуются положительно, на учете у врачей – психоневролога, нарколога не состоят.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание: в отношении подсудимой Гусейновой Э.С.: признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ее пенсионный возраст; в отношении подсудимой Рябушенко Е.В.: ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем которого она является. Смягчающим обстоятельством для обоих подсудимых суд признает добровольное возмещение ими, причиненного ущерба потерпевшей.
Кроме того, суд учитывает незначительность суммы похищенного подсудимыми, и суммы взятки, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило. Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимых.
Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимой Рябушенко Н.В. является опасный рецидив преступлений. В отношении подсудимой Гусейновой Э.С. отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Гусейновой Э.С. и Рябушенко Е.В. и достижение установленных уголовным законом целей наказания возможно назначением им наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции их от общества на основании ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 304, 307- 309, 310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гусейнову Э.С.<...> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. »а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Гусейновой Э.С.<...> наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.
Признать Рябушенко Е.В.<...> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. ст. 73 УК РФ, назначенное Гусейновой Э.С.<...> и Рябушенко Е.В.<...> наказание, считать условным с испытательным сроком каждой - три года.
Возложить на осужденных Гусейнову Э.С. и Рябушенко Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении осужденных Гусейновой Э.С. и Рябушенко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения, отменить.
Вещественные доказательства по делу – сиди-диск с записью разговора – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей) купюрами по 1000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОВД по Мостовскому району, обратить в доход государства; диктофон с записью считать возвращенным владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.А.Мишкова