к делу 1-166\11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 г. п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Немчинова Ю.А.
с участием государственного обвинителя Мостовской прокуратуры
Вебер Р.А
защитника – Варданян А.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>
при секретаре Семёновой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голоколенко Т.Б.<...>, ранее не судима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным что Голоколенко Т.Б. 10.05.2011, около 08 ч.05 мин. находясь в кафе «<...>», ООО «<...>» в качестве техслужащей, ул. <...> п. Мостовской во время уборки зала посетителей обнаружила на столе с восточной стороны помещения сотовый телефон марки «Нокия-5310» принадлежащий Ш.<...>, после чего реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно пользуясь тем, что за ней никто не наблюдает, подошла к столу похитила сотовый телефон марки «Нокия-5310» принадлежащий Ш.<...> стоимостью 4000 руб. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Ш.<...>, значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимая Голоколенко Т.Б. виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью. В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела Голоколенко Т.Б. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимая Голоколенко Т.Б. подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, не возражал удовлетворению ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевшая Ш.<...>в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке не возражала.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать Голоколенко Т.Б. виновной, постановив в отношении неё обвинительный приговор.
Действия подсудимой Голоколенко Т.Б. верно квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Голоколенко Т.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Голоколенко Т.Б. преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, данные о личности подсудимой.
К смягчающим наказание подсудимой Голоколенко Т.Б. обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, впервые, по месту жительства и работы Голоколенко Т.Б. характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание подсудимой Голоколенко Т.Б. обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой Голоколенко Т.Б.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд считает, возможным назначить Голоколенко Т.Б. наказание в пределах санкции п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голоколенко Т.Б.<...> виновной в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Голоколенко Т.Б. оставить прежней по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу: коробку из под сотового телефона, сотовый телефон марки «Нокия-5310» считать возвращённым по принадлежности Ш.<...>, диск с видеозаписью хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.379 УПК РФ
Судья
Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов