К делу № 1-141/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
п. Мостовской 02 июня 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,
подсудимого Чич Р.Ю.,
защитника Жемадукова М.А.,
представителя потерпевшего А.А.Х.,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Чич Р.Ю., <...> года рождения, уроженца <...> ААО <...> РСФСР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, в/о, работающего продавцом в магазине «Эльдорадо» ИП «Дудник» <...>, студента 3-го курса заочного отделения физического факультета Адыгейского госуниверситета, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чич Р.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Чич Р.Ю., являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1009, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3. знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, 03.03.2011, в точно неустановленное следствием время, примерно в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А 100 ММ 01, двигаясь с пассажирами по автодороге «подъезд к г. Майкопу» со стороны г. Майкопа в сторону ст. Ярославской в Мостовском районе Краснодарского края, в юго-восточном направлении, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подвергая опасности пассажиров, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», превысил оптимально безопасную скорость движения в условиях гололеда на изгибе дороги, чем создал ситуацию, при которой допустил возникновение заноса управляемого им автомобиля, и на 80 км участка автодороги допустил, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам...», при имеющейся горизонтальной разметке 1.1, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак С 745 ВХ 93, под управлением гражданина С.А.В,, двигавшегося во встречном направлении. В результате допущенной водителем Чич Р.Ю. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля <...> П.А.Н., согласно заключению эксперта № 154 от 28.04.2011, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 8, 10, 11-го ребер слева, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, правосторонним пневмотораксом, тупой травмы живота с повреждением селезенки, ушибленной раны лобной области, которые опасны для жизни, по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Чич Р.Ю. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью. Его вина в совершении изложенного преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого Жемадуков М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Чич Р.Ю., так как в ходе следствия он возместил потерпевшему материальный ущерб, полностью загладил моральный вред и примирился с потерпевшим – от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий к подсудимому он не имеет. Чич Р.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Подсудимый Чич Р.Ю., признавший себя виновным в предъявленном ему обвинении, также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него.
Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Куценко А.А., возражал против прекращения уголовного дела в отношении Чич Р.Ю., обвиняемого по ч. 2 ст. 43 УК РФ, не препятствует подсудимому в дальнейшем управлять автомобилем и нарушать правила дорожного движения.
Представитель потерпевшего А.А.Х. поддерживал ходатайство защитника подсудимого, а также имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего П.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Чич Р.Ю. в связи с примирением подсудимого с ним, поданное им в ходе предварительного следствия, пояснив, что материальных и других претензий к Чич Р.Ю. потерпевший не имеет в связи с их добровольным возмещением, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Имеются все, предусмотренные в ст. 76 УК РФ условия для освобождения подсудимого Чич Р.Ю. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Ссылку государственного обвинителя на возможность Чич управлять транспортным средством в случае прекращения уголовного дела, как на основание для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Чич Р.Ю. за его примирением с потерпевшим, представитель А.А.Х. считал не основанной на законе.
Обсудив ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Чич Р.Ю. за его примирением с потерпевшим, а также письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Чич Р.Ю., выслушав участников судебного процесса, учитывая, что совершенное подсудимым Чич Р.Ю. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, что причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, а также то, что потерпевший – в письменном заявлении, удостоверенном нотариусом, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Чич Р.Ю. в связи с их примирением, указывая, что материальных и других претензий к Чич Р.Ю. он не имеет, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего П.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Чич Р.Ю. за примирением, ходатайства защитника Жемадукова М.А. об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу за примирением подсудимого с потерпевшим, поддержанного подсудимым Чич Р.Ю., не имеется.
Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Чич Р.Ю., <...>, от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и уголовное дело прекратить.
Меру пресечения в отношении Чич Р.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А.Мишкова