К делу № 1-6/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 26 апреля 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Сыроватская М.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,
подсудимых Першина С.В. и Ткачева Ю.А.,
защитников Кириллова Л.С. и Анисимова В.И.,
предоставивших удостоверения № <...> и ордера № <...>
при секретаре Редькиной Ю.А.,
а также представителе потерпевшего <...>Г3.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Першина С.В.<...>, ранее не судимого
и
Ткачева Ю.А.<...>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Першин С.В. и Ткачев Ю.А. совершили незаконную рубку деревьев в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период с 01 по 11 марта 2010 года, в достоверно неустановленное следствием время и дату, имея умысел на незаконную рубку деревьев, подсудимые Першин С.В. и Ткачев Ю.А., вступив в предварительный сговор между собой на незаконную рубку леса, на автомобиле ГАЗ-66 без регистрационного знака, принадлежащем П.<...> –отцу Першина С.В., приехали в квартал 4 В выделы 25,26 Беноковского участкового лесничества Мостовского лесничества – филиал государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», леса которого относятся к защитным участкам, находящиеся в 6 км. в западном направлении от ст. Костромской Мостовского района Краснодарского края, где Першин С.В. и Ткачев Ю.А. бензопилой «Хусварна», принадлежащей П.<...> и бензопилой «Штиль «, принадлежащей неустановленному лицу, умышленно совершили незаконную рубку 23-х деревьев породы «дуб черешчатый» общим объемом 29,53 м3 стоимостью 656,1 рубль за 1 м3 и 3-х деревьев породы «клен» объемом 0,35 м.3 стоимостью 656,1 рубль за 1 м3, причинив по утвержденным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам Мостовскому лесничеству ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» причинив особо крупный размер ущерба в сумме 2548555 рублей.
Допрошенные в судебном заседании по существу предъявленного подсудимые Першин С.В. и Ткачев Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признали полностью, утверждая, что незаконную рубку они не совершали.
Першин С.В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой древесины, имеет для этих целей надлежащим образом оформленные делянки, поэтому имея свой лес для реализации и клиентов, ему не было необходимости совершать лесонарушение. Со С.<...> познакомился в августе 2009 года. С.<...> занимается реализацией леса, просил заготовить для него лес. С этой целью в декабре 2009 он приезжал на пилораму М.<...>, где С.<...> показал, какой ему нужен лес, и обговаривали цену. В последующем С.<...> ему звонил и просил заготовить лес, но так как С.<...> намеревался оплачивать лес после его реализации, то договоренность не состоялась. И с декабря 2009 он со С.<...> не встречался и не общался. Телефон в распечатке он не знал, что принадлежит С.<...>. Узнал, что это его телефон 24.03.2010, когда находился в милиции. Перезванивал на номер телефона С.<...> как на незнакомый номер, чтобы узнать, кто звонил, но разговор не состоялся. В том, что лес 11.03.2010 С.<...> получил от него – Першина СВ., С.<...> его оговаривает. В последующем Першин С.В. пояснил, что созванивался со С.<...>, но действительно не считал этот номер номером С.<...>, так как этот номер со слов С.<...> принадлежал его племяннику. Тема всех разговоров была заготовка леса для С.<...> в долг, других тем не было. О порубке он узнал в милиции. Вместе с сотрудниками милиции ездили в с. Вольное, где он показывал трактор, который брал у своего знакомого Ш2.<...> для вывозки навоза. Сотрудники милиции сказали, что трактор не тот. Потом стало известно от Ткачева Ю.А., что его задержали и избили, он возил его в больницу
Подсудимый Ткачев Ю.А. также пояснил, что незаконной порубкой леса не занимался. Он вообще не умеет работать пилой. Когда работал с Першиным С.В., помогал ему в погрузке. 11.03.2010 в лес с Ч.<...> не ездилвместе с братом, не грузил кряжи. На следствии подтверждая, что вместе с Першиным С.В. совершил лесопорубку, оговорил себя и Першина С.В. под физическим воздействием со стороны следователя К2.<...>, который его ударил ногой по голове, от чего он упал со стула, а К2.<...> избивал его ногами, требуя все подписать и взять на себя. У него были телесные повреждения, болели голова, ухо, нога. Обращался в амбулаторию, его осматривала медсестра П3.<...> и врач К3.<...>. По факту избиения он обращался в прокуратуру. Защитнику, не говорил, что следователь его избивал.
Однако, не смотря на полное непризнание вины Першиным С.В. и Ткачевым Ю.А., суд считает вину их доказанной с учетом совокупности показаний свидетелей, письменных доказательств, представленных обвинением и исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ГУ КК «Комитет по лесу» <...>Г3. суду пояснил, что директору поступила докладная о незаконной рубке леса в количестве 23 деревьев дуба и клена. Он подготовил расчет на основании Постановления Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и исковое заявление. О том, что рубку совершили Першин С.В. и Ткачев Ю.А., ему стало известно от следователя. Наказание, как представитель потерпевшего он оставляет на усмотрение суда, но ущерб должен быть возмещен.
Свидетель Б2.<...> - глава администрации Костромского сельского поселения суду пояснил, что на протяжении 10 лет лесозаготовители разбивают дорогу, а восстанавливать ее некому. Он ходил пешком в урочище «Кабанец» и увидел, что в урочище »Казачка» разбита дорога, о чем он сообщил М2.<...>, чтобы выяснить, кому там выделена делянка. От М2.<...> узнал, что делянка никому не выделялась, и в том месте обнаружено лесонарушение. Сам он в делянку не ходил, и какой породы деревья были срублены, не знает.
Свидетель М2.<...>- участковый лесничий Беноковского лесничества суду пояснил, что точную дату не помнит, 14 или <...> ему позвонил Б2.<...>, спросил, есть ли делянка в районе балки «Кабанец», сказал, что там нарублен лес. Делянки там не было. Выехав в квартал 4в, увидел 25-26 пней. Была самовольная порубка. Срублено 23 дуба и 3 клена. Клены повалило падающими дубами. 3 клена так и лежат. Также были складированы 5-6 м3 леса. К деревьям шли следы трактора, на месте нашли сцепку к трактору. До обнаружения лесопорубки он был на рейде в феврале 2010, все было нормально.
Свидетель З.<...>суду пояснил, в марте 2010 глава поселения Б2.<...> спросил, известно ли ему, что Нурек разрабатывает делянку на Казачке. Он сказал, что там делянки нет. Б2.<...> позвонил М2.<...> и сообщил о незаконной порубке. На следующий день были выборы. По просьбе главы он вместе с М2.<...> выезжал на место порубки.Михайленко С.И. вызвал милицию. Со слов М2.<...> ему известно, что свалены дубы без клейма, часть вывезена, а часть осталась. Место порубки - 3-4 км. от станицы. Он видел пни, а сами деревья лежали в стороне. Для того, чтобы свалить такое количество деревьев, обрезать и вытащить нужен один день. Он видел след от автомобиля ЗИЛ или ГАЗ 66. Также он по просьбе сотрудников милиции делал два среза с пней. Из представленных срезов он опознает только один, который он делал, срез под № 1 от 14.03.2010. Срез № 2 указанный как срез с пня от 14.03.2010- таковым не является. Этот срез является частью кряжа, и он его не срезал.
Свидетель С3.<...> суду пояснил, что подвозил к месту поруба сотрудников милиции, сам в делянку не ходил, так как был в туфлях. Сотрудники милиции что-то принесли из леса, видел два среза с пней в телеге трактора.
Свидетель К.<...> суду пояснил, что участвовал в качестве понятого по просьбе следователя С2.<...> при осмотре места происшествия. Там нашли растяжку от трактора, лежали кряжи. Срезы с пней делали в его отсутствие, так как он уехал раньше. Отцу Першина С.В. говорил, что не участвовал в осмотре места происшествия, для того, чтобы не было расспросов. На месте порубки при осмотре было много людей, присутствовал ли там С3.<...>, не помнит.
Свидетель С2.<...> пояснил, что производил осмотр места происшествия с участием понятых С3.<...> и К.<...>. Лесничий М2.<...> произвел замеры деревьев метром. Срезы изъяли с помощью бензопилы, представленной администрацией поселения.
Свидетель К2.<...> суду пояснил, что трижды допрашивал Ткачева Ю.А., который постоянно менял свои показания. Говорил, что первый раз рассказал, как действительно было, но показания надо поменять, потому что ему так сказал Першин С.В.. У него имеется запись этого допроса Ткачева Ю.А. на сотовом телефоне, и он ее может представить. Все допросы Т3.<...> проводились в присутствии защитника. Ему известно, что Ткачев Ю.А. писал на него жалобу о применении насилия. Он осматривал трактор Ш2.<...>, который пояснял, что давал свой трактор Першину С.В. в нормальном состоянии, а когда забирал назад, на тракторе была сломана растяжка, и они вдвоем с Першиным устраняли поломку. Где находится сломанная растяжка, он у Ш2.<...> не выяснял, и не предъявлял ему растяжку, изъятую на месте поруба. Приезжали на место поруба на двух транспортных средствах, но использовали их в разные дни. Бензопилы одна принадлежит Першину С.В., а вторая «Штиль» неизвестно кому. Она появилась из показаний Ткачева Ю.А..
Свидетель М2.<...> суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при обыске для обнаружения бензопилы у Першина С.В. и осматривали трактор в Лабинском районе. Один человек говорил, что поменяли какую-то деталь на тракторе. Предлагали выдать сломанную деталь, но мужчина ответил, что ее нет, и не помнит, где она.
Свидетель Г.<...> суду пояснил, что присутствовал при осмотре трактора в с. Вольное. Мужчина пояснял, что была заменена деталь трактора, но где и в связи с чем, свидетель не помнит. Было видно, что на тракторе стоит новая деталь.
Свидетель С.<...> суду пояснил, что знаком с Першиным С.В. и с Ткачевым Ю.А., с которыми познакомился в г. Тихорецке, летом 2009 года они там пилили тополя. Тогда же Першин С.В. ему сказал, что у него есть делянка в ст. Костромской. Зимой, к нему приехали Першин С.В. и Ткачев Ю.А. и сказали, что заготовили для него лес, но забирать его он должен сам. Он сам ездил за этим лесом с братьями Логвиновскими. Второй раз ездил за лесом Ч.<...> Выехал он один в 14-15 часов на автомобиле ЗИЛ-131.Черкашин В.Н. ему позвонил и сообщил, что его встретили, и что он поехал грузиться. Он встречал Ч.<...> в ст. Костромской. Ч.<...> выехал из леса после 24 часов. Он сказал Ч.<...>, что у него накладная на дуб 7-8 кубов. П.<...> также приезжал, выдал ему накладную, и они разъехались. Утром Ч.<...> отвез лес, приобретенный у Першина С.В., на пилораму М.<...>. Ч.<...> пояснил, что по дороге потерял 2 бревна. Через 1-2 дня они с Першиным С.В. приезжали на пилораму М.<...> мерить кубатуру, привезенную Ч.<...>.
Свидетель Ч.<...> суду пояснил, что по доверенности он управляет автомобилем ЗИЛ -131, принадлежащим Зиновьеву. С.<...> нанял его, чтобы перевезти лес из ст. Костромской. Он смог поехать, когда отремонтировал автомобиль. Сообщил С.<...>, что может ехать, тот сказал, что он сам в г. Краснодаре, но его – Ч.<...> в ст. Костромской встретят, а С.<...> подъедет позже. Он приехал в ст. Костромскую, ждал на горе до темна. Потом приехал Першин С.В. на автомобиле ВАЗ 2107, сидел сбоку водителя. Водителя он не рассмотрел. Першин поехал за рабочими. Привез Ткачева и парня по имени Славик. Он утверждает, что вместе с Ткачевым был, как теперь известно, П2.<...>. После чего поехали на делянку. Дорогу показывал Ткачев Ю.А.. Он спросил у Ткачева Ю.А.: «делянка Ваша?». Тот сказал, что все нормально. Сколько вывез леса, точно не знает, по дороге потерял один кряж. Загрузил не весь заготовленный лес. С.<...> его встретил на горе, в ст. Костромской, где он высадил рабочих. Першин сказал, что документы у С.<...>. С.<...> его сопровождал. Першину С.В. он давал номер автомобиля марку и свою фамилию. Утром он отвез лес на пилораму М.<...>. Деревья было только породы дуб.
Свидетель П2.<...> – родной брат Ткачева Ю.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России. Были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вместе с братом Ткачевым Ю.А. 11.03.2010 ездил грузить лес.Подвозил их на гору Першин С.В.. Ездили в лес на автомобиле ЗИЛ-131 с манипулятором. Дорогу показывал Ткачев Ю.А.. Приехав на место, загрузили кряжи. Дорогу из леса показывал Ткачев, водитель сказал, что не запомнил. В лесу в одном месте машину чуть не перевернуло и выпал кряж. По дороге водитель с кем-то разговаривал по телефону, сообщил, что он загрузился и выезжает из ст. Костромской.
Свидетель К4.<...> суду пояснил, что работал на пилораме М.<...>, ушел в конце апреля 2010года. В период работы видел Першина дважды на пилораме М.<...>. Один раз Першин приезжал, спрашивал С.<...>. Второй раз приезжал со С.<...>, мерили кубатуру. Лес, который кубатурили С.<...> и Першин потом забрали сотрудники милиции.
Свидетель Т2.<...> - мать подсудимого Ткачева Ю.А. суду пояснила, что 11.03.2010 ее сын П2.<...> находился дома. В 22 часа она ушла к дочке, так как заболела внучка. Вернулась в два часа ночи. П2.<...> был дома. Когда шла к дочери, проходила мимо двора сына Ткачева Ю.А. и видела его во дворе. П2.<...> ей сначала ничего не говорил, потом сказал, что нигде не был. При допросе следователь угрожал П2.<...>, говорил, что посадит, она от этого падала в обморок. П2.<...> страдает умственной отсталостью, не умеет читать, писать. Физически слабый. Уходил ли П2.<...> из дома в ее отсутствие, не знает. Ткачев Ю.А. заготавливал лес на делянках Першина. Бензопилы у него нет, как и чем он рубит ей неизвестно, наверное, грузит.
В связи с противоречиями были оглашены показания Т2.<...>, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.03.2010 уходила в вечернее время к дочери, вернулась примерно в 20 часов, П2.<...> не было. Дома находилась ее мать Вишневская, у которой она поинтересовалась, куда ушел П2.<...>. Вишневская сказала, что приходил Ткачев Ю.<...>, и они вместе ушли. Когда пришел П2.<...>, она спросила, где тот был, он пояснил, что с Юрием, но где именно, не пояснял.
Объясняя противоречия, свидетель Т2.<...> пояснила, что не знает, что это за показания, и кто их писал. Вместе с тем подтвердила, что подписи в протоколе принадлежат ей.
Оценивая показания свидетеля Т2.<...> данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что в судебном заседании показания Т2.<...>, нельзя признать искренними, так как допрошенная 06.04.2010, через непродолжительное время после событий, о которых ее допрашивали, маловероятно, что она могла так значительно перепутать время, когда уходила из дома. В судебном же заседании 11.08.2010 Т2.<...>, являясь матерью подсудимого Т2.<...> и свидетеля П2.<...>, зная о каком времени идет речь, корректирует свои ранее данные показания в части времени, фактически создавая алиби своим сыновьям, с целью увести от ответственности, поэтому суд принимает во внимание показания Т2.<...>, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ш2.<...> суду пояснил, что знаком с Першиным С.В. и Ткачевым Ю.А.. Имеет в собственности трактор МТЗ-80.Давал трактор Першину С.В. после 20.02.2010 на 5 дней. Першин С.В. просил трактор для вывозки навоза. Перед тем как забрать свой трактор у Першина С.В. заменил растяжку. Растяжку на тракторе ремонтировали у Першина С.В.. Растяжка фаркопа от его трактора находится у него дома, у нее было обломано ушко при сварке. Представлена растяжка не от его трактора.
В связи с противоречиями оглашены показания Ш2.<...>.Свидетель пояснил, что показания свои читал, было все вроде правильно. Он передавал трактор Першину С.В. с двумя растяжками. Першин С.В. вернул с одной, вторая была поломана. Он взял у Першина целую растяжку, которую Першин С.В., имеющий трактор ЮМЗ, нашел в своих запчастях. Ее подсоединили, и он уехал домой. Потом он купил новую растяжку, так как у него тяжелый культиватор.
Свидетель П.<...> – отец подсудимого Першина С.В. пояснил, что 14.03.2010 ему сообщила племянница, что у дома его сына Першина С.В. сотрудники милиции. Там находился начальник Ярославского ПОМа, который выяснял, есть ли у сына автомобиль ЗИЛ и трактор. Осмотрел ГАЗ -66 и трактор и сказал, что этот транспорт не подходит. 18.05.2010 он возил Ткачева Ю.А. по вызову следователя К2.<...>, и сказал следователю, что сейчас не 1937 год, чтобы следователь избивал. Ткачев Ю.А. в его присутствии сказал, К2.<...>, что он его избивал. Сын к порубке не причастен, на него клевещут, но причина неизвестна. 07.06.2010 ему сообщили, что в лес ездил автомобиль ЗИЛ -130 с манипулятором. Он поехал в лес и видел, что брался лес. Сын брал трактор у Ш2.<...> для вывозки навоза, когда брали трактор, растяжка фаркопа была нормальная. Бензопила «Хусварна» его, сын пользовался ей при заготовке дров.
Свидетель Л.<...> суду пояснил, что в декабре 2009 года С.<...> попросил его привезти лес из ст. Костромской, где он познакомился с Першиным. Вместе ездили на делянку забирали лес – дуб 2,5-3 куба. Ткачев был в качестве помощника Першина, он замерял лес рулеткой. Лес не был сложен, его вытаскивали трактором МТЗ-80.
Специалист Т.<...> суду пояснил, что представленная запчасть, - это растяжка на фаркопе трактора МТЗ-80. Запчасть не повреждена. Без этой запчасти трактор может двигаться, но нельзя прикрепить навесное оборудование. Запчасть подходит к тракторам ЮМЗ, МТЗ-50,МТЗ-80,МТЗ-82. Деталь использовалась, так как разогнута скоба, видно, что брались за деталь ключами, но повреждений на растяжке нет. Просто открутилась, палец выскочил, и запчасть потерялась.
Свидетель К3.<...>- врач общей практики, суду пояснил, что 25.03.2010 фельдшер Першина передала ему, что есть вызов с травмами и его отвезли к пациенту. Ткачев Ю.А. сказал, что упал с лестницы у себя во дворе 24.03.2010. У него был ушиб грудной клетки, жаловался на головокружение, тошноту. Была рваная рана ушной раковины левого уха. У Ткачева была закрытая черепно-мозговая травма, так как на голове была гематома. Он сделал запись в амбулаторной карте и направил на консультацию к врачу травматологу. Травмы имевшиеся у Ткачева Ю.А. и его пояснения об обстоятельствах их получения не вызвали у него сомнений. О том, что его избили сотрудники милиции, Ткачев Ю.А. ему не пояснял.
Свидетель Б.<...> суду пояснила, что Ткачев приходится ей зятем. 24.03.2010 находилась в гостях у дочери. Примерно в 21час -21 час 30 минут пришел Ткачев Ю.А., который утором уехал к следователю, весь избитый. Т3.<...> сказал, что следователь бил его головой об пол, жаловался на сильное головокружение. Голова у Ткачева Ю.А. была пробита, и болели ребра. Ткачев писал жалобу на следователя, он ответа так и не поступило.
Эксперт Г2.<...> пояснил, что из 4-х представленных срезов у двух он нашел сходство. Единое целое составляли, как указано срез с кряжа породы № 2, изъятый у М.<...> и срез № 2, изъятый в ст. Костромской. Не являясь специалистом по валке леса, он ответил на вопрос, составляли ли единое целое, а с кряжа или пня он ответить не может.
Свидетели О.<...> и Ш.<...> суду пояснили, что не знакомы с подсудимыми, а также свидетелями Ч.<...> и С.<...>.
О.<...> также пояснил, что имеющиеся в деле документы ООО «Санчара Лес» он не получал, предположив, что должна была состояться сделка по дубу, но не состоялась. Возможно, документы были подготовлены ООО «Санчара Лес».
Свидетель Ш.<...> – директор ООО «Санчара Лес» пояснил, что подготавливал документы для получения дуба для личных целей, возможно документы были похищены из его автомобиля.
Вина подсудимых Першина С.В. и Ткачева Ю.А. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.03.2010 – участка местности западной окраины в 6км. от ст. Костромской, а именно квартал 4»в» выдел 26, в ходе которого обнаружены 26 пней, порубленных деревьев, из них 23 пня дерева породы дуб, и 3 пня дерева породы клен, и указан размер каждого пня, в ходе осмотра обнаружена и изъята запчасть от трактора и два среза с пней, расчетом ущерба лесонарушения на сумму 2548555 рублей, картой-планом самовольного поруба, протоколом осмотра с фототаблицами от 22.03.2010 территории цеха переработки леса в ст. Баговской по <...>»а», принадлежащего главе КФХ Малюков» М.<...>, где обнаружены 19 стволов деревьев породы дуб, которые по пояснениям М.<...> привез С.<...> примерно 7-12 дней назад, протоколом осмотра с фототаблицей 19 кряжей деревьев породы дуб, протоколом осмотра распечатки телефонных переговоров С.<...> за 10-12.03.2010, из которой следует, что в течение 11.03.2010 шли многократные переговоры между С.<...> и Першиным С.В. во время, которое соответствует показаниям Ч.<...> о встрече его с Першиным С.В., погрузке кряжей и их перевозке из ст. Костромской в ст. Баговскую, протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-66 и бензопилы «Хусварна», протоколом очных ставок Ч.<...> и Першина С.В., Першина С.В. и С.<...>, в которых они настаивают на причастности Першина С.В. к поставке леса, протоколом осмотра трактора МТЗ-80, принадлежащего Ш2.<...>, в ходе которого Ш2.<...> пояснил, что растяжка фаркопа заменена в связи с поломкой ее Першиным.
Учитывая явные противоречия в показаниях Ткачева Ю.А. об обстоятельствах совершения преступления, были оглашены его показания от 24.03.2010 данные в присутствии адвоката, в которых он давал подробные детальные показания по порубке деревьев породы дуб двумя бензопилами, и о последующих действиях, имевших место 11.03.2010, по погрузке этого леса, приехавшему Ч.<...>, которые полностью соответствуют показаниям Ч.<...> При этом Ткачев Ю.А. пояснял, что 11.03.2010, ему около 19 часов позвонил П.<...> и сказал о необходимости оказать помощь в погрузке того леса, который они раньше спилили. Эти показания Т3.<...> соответствуют полученной дополнительно в ходе судебного следствия распечатке телефонных переговоров Першина С.В., подтверждающих объективно звонки Першина Ю.А. Ткачеву Ю.А. 11.03.2010, и именно в 18 часов 10 минут, в 18 часов 42 минуты, что подтверждает правдивость показаний Ткачева Ю.А. и соответствие их действительности. Из протокола допроса обвиняемого Т3.<...> от 21.05.2010, допрошенного в присутствии адвоката, следует, что вину он не признает, так как Першин С.В. ему сказал, чтобы он поменял показания, что к незаконной порубке отношения не имеет, и что в день, когда он должен был ехать и давать показывать показания на месте порубки, ему позвонил адвокат Першина С.В. и под любым предлогом предложил отказаться от проведения проверки показаний на месте, при этом подтверждает, что показания в качестве подозреваемого правдивые. Кроме того, Ткачев Ю.А. дополняет протокол собственноручной записью, что показания в качестве обвиняемого от 21.05.2010, в которых он не признает вину, дает по указанию Першина С.В., указанное дополнение Ткачев Ю.А. делает при адвокате. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25.06.2010 Ткачев Ю.А. вину не признает, но поясняет, что по предложению Першина С.В. в марте 2010 совершили незаконную порубку деревьев породы дуб за пределами делянки, отведенной Першину С.В., стволы деревьев с места порубки вывозили на дорогу автомобилем ГАЗ-66, но вытащить весь спиленный лес на дорогу за день не успели. Выезжал ли на тракторе Першин С.В., тот ему не говорил, подтверждает, что порубку совершили они с Першиным, но вину не признает. Показания Ткачева Ю.А. по существу обвинения вновь соответствует первоначально данным показаниям в качестве подозреваемого.
Во всех показаниях, данных Ткачевым Ю.А., в которых он утверждает, что вину не признает, вместе с тем он одновременно подтверждает предъявленное ему обвинение, а непризнание вины объясняет такой просьбой, исходящей от Першина С.В.. При этом показания Ткачева Ю.А. соответствуют показаниям Ч.<...> по обстоятельствам погрузки леса, о том, что в погрузке участвовал П2.<...>. С данными показаниями согласуются показания Т2.<...>, подтвердившей в ходе следствия об отсутствии длительное время дома ее второго сына П2.<...>, который пояснил, что был с Ткачевым Ю.<...>.
О применении насилия Ткачев Ю.А. заявил 19 мая 2010 года, когда видимых следов телесных повреждений уже не сохранилось. Исходя из показаний Ткачева Ю.А. он был избит 24.03.2010, когда следователь путем насилия заставил его оговорить себя и Першина С.В., при этом также 24.03.2010 в 15 часов 10 минут он допрашивался с участием защитника, следовательно, уже после избиения, имея телесные повреждения, но никаких данных на этот счет в протоколе со стороны защиты не имеется. Свидетель К3.<...> суду пояснил, что причина телесных повреждений, объясняемая Ткачевым Ю.А., не была связана с применением насилия сотрудником милиции. По заявлению Ткачева Ю.А. о применении насилия проведена проверка и вынесено постановлении от 04.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому утверждение защиты, что обвинение построено на доказательстве, полученном с нарушением УПК РФ, не соответствует вынесенному постановлению, которое не обжаловалось.
Таким образом, учитывая, что показания Ткачева Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами, суд критически оценивает показания Ткачева Ю.А. в ходе судебного заседания о непричастности обоих подсудимых к лесопорубке, считая, что, будучи убежденным Першиным С.В., который имеет на Ткачева Ю.А. влияние, так как обеспечивает его работой, и кроме того, со слов самого Першина С.В. контролирует Ткачева Ю.А., чтобы тот не пил, о возможности уйти от ответственности, Ткачев Ю.А. изменил свои ранее данные показания, и принимает за основу показания Ткачева Ю.А., данные в ходе предварительного следствия.
Оснований для оговора Першина С.В. С.<...> не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Показания С.<...>, в части, что Першин С.В. приезжал на замер кубатуры вывезенного леса, подтвердил свидетель К4.<...>, работавший на пилораме М.<...> согласно представленного М.<...> трудового договора с февраля по май 2010, что не соответствует показаниям Першина С.В., что свидетель мог его видеть на пилораме М.<...> в декабре 2009, когда он приезжал смотреть образец леса, требуемый С.<...>.
Показаниям С.<...>, настаивающем, что была договоренность с Першиным С.В. о приобретение древесины дуба, соответствуют дополнительно полученные распечатки телефонных переговоров, которые опровергают пояснения Першина С.В. в ходе судебного заседания, что ему до 24.03.2010 не было известно, что это телефон С.<...>, и его показания в ходе судебного следствия, что он лично С.<...> не звонил после февраля 2010 года. Однако исходящие звонки были на телефон С.<...> со стороны Першина С.В. и в феврале 2010, и в марте 2010. 10.03.2010- за день до событий по отгрузке леса с места незаконной порубки, Першин С.В. звонил С.<...>, а не наоборот. 11.03.2010, во время, когда Ч.<...> поехал в ст. Костромскую за лесом, шли активные переговоры между Першиным С.В. и С.<...>. Причем после переговоров между Першиным С.В. и С.<...>, затем со стороны Першина С.В. шли переговоры с Т3.<...>, а С.<...> перезванивал Ч.<...>, что убеждает суд в том, что загрузка лесом автомобиля ЗИЛ-131 под управлением Ч.<...> была согласована Першиным и С.<...>, и что опровергает показания П3.<...> о его непричастности к лесопорубке, и о разговорах со С.<...> по темам, не имеющим отношения к событиям 11.03.2010, и свидетельствует о неискренности его показаний, данных с целью избежания уголовной ответственности. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена деталь -, которая также была поломана, как утверждает Ш2.<...> и на его тракторе, который он передавал Першину С.В. с двумя растяжками, а получал с одной.
Анализ доказательств приводит суд к убеждению, что Першин С.В. и Ткачев Ю.А. совершили преступление, вина их доказана. С учетом установленных обстоятельств суд уточняет период совершения лесопорубки с начала марта по 11 марта 2010. Действия подсудимых, совершенные в марте 2010, суд квалифицирует по ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру, так как превышает 150000 рублей.
Оснований для оправдания Першина С.В. и Ткачева Ю.А. как предлагает зашита суд не находит, так как эта позиция основана исключительно на показаниях Першина С.В., поддержанных Ткачевым Ю.А. в судебном заседании.
Указание защиты на невыяснение обстоятельств вывоза оставшихся деревьев с места порубки и появления у С.<...> накладной от «Санчара-лес», не являются доказательствами невиновности подсудимых в лесопорубке.
Оснований для исключения из доказательств срезов, детали от трактора, а также протокола осмотра места происшествия на л.д. 18-20 от 22.03.2010, защитой не приведено. Деталь и срезы с деревьев, были изъяты в ходе осмотров мест происшествия от 14.03.2010 и от 22.03.2010, осмотрены в соответствии с протоколами осмотра и приобщены в качестве вещественных доказательств, что соответствует ст.81 УПК РФ. Последующее неустановление совпадений, изъятых срезов с места порубки и места обнаружения кряжей, объяснимо, так как при порубке 26 деревьев и доставлении 19 кряжей, срезы были получены только с двух пней и двух кряжей. При проведении осмотра места происшествия от 22.03.2010- нарушений УПК РФ не допущено.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Першиным С.В. и Ткачевым Ю.А. совершено умышленное тяжкое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ткачева Ю.А. и Першина С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. Смягчающими суд признает наличие на иждивении у Першина С.В. одного, у Ткачева Ю.А. троих малолетних детей. По месту жительства подсудимые характеризуются положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Представитель потерпевшего не настаивает на суровом наказании.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Першина С.В. и Ткачева Ю.А. возможно достичь без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы им следует назначить условно и без применения дополнительного вида наказания.
Потерпевшим юридическим лицом- Мостовским лесничеством-филиалом ГУ КК «Комитет по лесу» заявлен иск на сумму 2548555 рублей. Размер ущерба подтверждается расчетом, имеющемся в материалах дела, который соответствует Постановлениям Правительства № 273 от 08.05.2007 и № 310 от 22.05.2007 и количеству незаконно срубленных сырорастущих деревьев. Поскольку вина Першина С.В. и Ткачева Ю.А. доказана в лесонарушении, то иск удовлетворяется, и причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Першина С.В.<...> и Ткачева Ю.А.<...> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание:
Першину С.В. по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Ткачеву Ю.А. по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Першину С.В. и Ткачеву Ю.А. наказание условным для Першина С.В. с двухгодичным испытательным сроком, для Ткачева Ю.А. с одногодичным испытательным сроком, в течение которого Першин С.В. и Ткачев Ю.А. своим поведением должны доказать свое исправление.
Обязать Першина С.В. и обязать Ткачева Ю.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежаще поведении Першину С.В. и Ткачеву Ю.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Першина С.В. и Ткачева Ю.А. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу Мостовского лесничества - филиала ГУ КК «Комитет по лесу» 2548555( два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Вещественные доказательства автомобиль ГАЗ-66 и бензопилу «Хусварна» считать возвращенными по принадлежности собственнику П.<...>.
Вещественные доказательства: запчасть от трактора - растяжку от фаркопа и 4 среза, хранящиеся в Мостовском районном суде, уничтожить как непредставляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: