К делу № 1- 74/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 6 апреля 2011 года.
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Ткаченко В.Н.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.
подсудимой Катрич Н.А.
защитника Белоусова А.В.
предоставившего удостоверение № <...> ордер № 251981
при секретаре Войт Л.Н.,
а также потерпевшей У.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении , <...>, ранее не судимой.
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершила при следующих обстоятельствах.
05.12.2010 около 21 часа 00 минут, совместно с У.В.Н.
находилась в доме № <...> по ул. Первомайской п. Псебай Мостовского района Краснодарского края.
Около 21 часа 10 минут между и У.В.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора в результате которой у возник умысел на причинение смерти У.В.Н.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, действуя осознано и целенаправленно, предполагая наступление общественно опасных последствий в виде смерти У.В.Н., и желая их наступления, находящимся в тот момент в ее руке ножом умышленно нанесла У.В.Н. удар в область расположения жизненно важных органов
человека в переднюю поверхность грудной клетки справа, чем причинила повреждение грудной клетки справа, которое опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинную связь со смертью.
Смерть У.В.Н. наступила на месте происшествия 05.12.2010 в результате несовместимого с жизнью проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением крупного сосуда сердца, сопровождавшего массивной кровопотерей.В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинению признала частично. Указав, что у неё не было умысла на совершения убийства У.В.Н.. Не может, согласится с тем, что У.В.Н. убила умышленно, так как выполняла работу на кухне. У.Т.В. хотел наброситься на неё, но не успел.В тот день 5 декабря 2010 года она с матерью и сестрой были на рынке. У.В.Н. был дома в нетрезвом состоянии. По приходу домой мать попросили их уйти из дома пока У.Т.В. не успокоится. Они с сестрой пошли гулять. Вечером вернулись домой. Стали готовить ужин. Она резала колбасу. В это время У.В.Н. подошел к ней и потянул за волосы. Было очень больно. Не помнит, как ударила ножом У.В.Н.. Было мгновение, которое не может объяснить. Этим же ножом пыталась вскрыть себе вены. Помнить, как приходил сосед С.Н.И.. Она не обращалась в милицию по поводу поведения У.В.Н., поскольку об этом просила её мать. После происшедшего случая её доставили в больницу, промыли рану. Куда делся нож, не помнит. В милиции под диктовку написала явку с повинной. Она не желала убивать У.В.Н.. В содеянном преступлении раскаивается.
Суд критически относится к показаниям подсудимой , расценивая данные показания как увод суда от истинных обстоятельств дела, с целью ухода от наказания.Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая У.Т.В. показала, что погибший приходился ей отцом. Она приезжала к нему в гости. По праздникам он употреблял спиртные напитки. Он ей рассказывал, что у него плохие отношения в новой семье. Жаловался на старшую дочь Надежду, говорил, что она не хочет работать, требует деньги. В настоящее время она учиться. Помогать ей не кому. Её мать – инвалид. Отчим не помогает. Считает, что подсудимая заслуживает сурового наказания. Просит взыскать с неё моральный вред в сумме 500 000 руб.
Свидетель Б.Т.Н. показала, что погибший У.В.Н. приходился ей родным братом. Считают, что его оклеветали. Он никого не обижал. Никогда не дрался, всем помогал. О нем никогда не говорили плохих слов. Бывало, что брат злоупотреблял спиртными напитками.
С братом встречалась у своей бабушки. Домой к нему не ходила.
Свидетель Л.М.Н. показала, что с У.В.Н. прожили шесть лет. В последнее время У.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками. В тот день она с дочерьми пришла с рынка домой. У.В.Н. был в нетрезвом состоянии. Стал скандалить. Она попросила уйти дочерей из дому. Когда вечером дочери вернулись домой, У.Т.В. продолжил скандал. Она в то время находилась в комнате. Дочь Надежда резала продукты столовым ножом с синей ручкой. У.Т.В. встал с дивана и стал выгонять дочь Надежду из дому. Потащил её за волосы в другую комнату. Надежда ударила У.Т.В. ножом. Затем стала резать себе вены. Она позвала соседа С.С.В.. Потом приехала « Скорая помощь» и милиция. В семье с дочерьми у У.Т.В. были плохие отношения. Он постоянно выгонял их из дома. Она жалела его, в милицию о конфликтах не сообщала. В порыве гнева У.Т.В. хватался за топор, нож. Они с дочерьми вынуждены были ночевать у соседки.
Свидетель К.Я.П. показала, что через Л.М.Н. познакомилась с её дочерью . Знает последнюю только с положительной стороны. Ей рассказывала, что У.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, выгонял их из дома, применял физическую силу. Л.М.Н. также рассказывала, что У.Т.В. избивал её руками и ногами, сломал ребра. Они часто ночевали у соседей. У.Т.В. часто входил в запой. Были случаи, когда он также бросался драться и на неё.
Свидетель С.Н.И. показала, что знает с положительной стороны. У.В.В. знала с отрицательной стороны, как человека выпивавшего, не работающего. В канун трагедии видела У.Т.В. в нетрезвом состоянии. О случившемся происшествии ничего пояснить не может, так как её не было дома.
Свидетель С.Ю.Е. показала, что знает с положительной стороны. У.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками. У.В.Н. не помогал. Она работала, обеспечивала себя питанием и одеждой.
Показания свидетеля С.С.В., а также показания несовершеннолетнего свидетеля К.В.А. в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.
Кроме того вина подсудимой подтверждается материалами дела, представленными стороной государственного обвинения.
Протоколом явки с повинной 05.12.2010, согласно которого указала, что 05.12.2010 около 21 час. 10 мин. она, в ходе бытовой ссоры, находясь в доме № <...> по ул. <...> п. Псебай Мостовского района Краснодарского края нанесла удар кухонным ножом в область грудной клетки У.В.Н., в результате которого наступила смерть последнего.
Заключением эксперта № 187 от 24.12.2010, согласно которого У.В.Н. при жизни причинено повреждение: колото- резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, длинной основного разреза при соединении краем 2,4 см., нижний край раны на расстоянии 130, 5 см. от подошвенной поверхности стоп, внутренний конец раны по средней линии с направление раневого канала спереди назад, длинной 12 см., с повреждением крупного кровеносного сосуда. Данное повреждение причинено колюще-режущим орудием, с односторонней заточкой клинка шириной не более 2,4 см и длинной 12 см, возможно ножом, изъятым на месте преступления, незадолго до смерти, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, опасны для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.
Смерть У.В.Н. наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, в результате несовместимого с жизнью проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением крупного сосуда сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Указанное выше повреждение образовалось от одного воздействия колюще-режущим предметом.
В крови у трупа У.В.Н. этиловый алкоголь не обнаружен.
Заключением эксперта № 516 от 07.12.2010, в соответствии с которым причинены повреждение в виде ссадины левой верхней конечности в срок от <...>, вреда здоровью не влекут.
Заключением эксперта № 909 от 29.12.2010, согласно которому на одежде У.В.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от У.В.Н., от ,А, данная кровь образоваться не могла.
Заключением эксперта № 910 от 30.12.2010, в соответствии с которым на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от смешения крови и У.В.Н.
Заключение эксперта № 911 от 31.12.2010, в соответствии с которым на марлевом тампоне, с веществом, изъятым на месте преступления под навесом у входа в дом, обнаружена кровь человека, происхождение которой от У.В.Н. исключено, от не исключено.
Заключением комиссии экспертов № 32 от 26.01.2011, согласно которого произведенной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой у выявлено, что хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации), которые могли бы существенно повлиять на характер её действии.
Протоколом осмотра места происшествия от <...>, в соответствии с которым осмотрен дом № <...> по ул. <...> п. Псебай Мостовского района Краснодарского края и обнаруженный в нем труп У.В.Н. При входе в дом, с левой стороны у лавочки, на земле, обнаружена кровь, образцы которой изъяты на фрагмент марлевого тампона. На расстоянии 1,5 м от лавочки, обнаружен и изъят кухонный нож общей длинной 24 см., длинной клинка 12,5 см., шириной у основания 2,5 см., с кровью на клинке. Во второй комнате дома на полу обнаружен труп У.В.Н. с колото-резанным ранением в области грудной клетки.
Протоколом выемки от 09.12.2010, в соответствии с которым в бюро СМЭ Мостовского района изъята одежда, в которой У.В.Н. поступил в морг: куртка, тельняшка, рубашка, спортивные брюки, трусы, образцы крови, образцы ногтевых платин, образцы волос У.В.Н., образцы крови
Протоколом осмотра предметов от 14.12.2011, в соответствии с которым осмотрены - тельняшка, трусы, куртка, брюки, рубашка, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образцы крови , образцы крови У.В.Н., образцы срезов ногтевых платин У.В.Н., образцы волос с волосистой части головы У.В.Н. кухонный нож.
Доказательства, представленные стороной государственного обвинения и проверенные в судебном заседании приводят суд к убеждению, что подсудимая совершила преступление, и её действия, верно, квалифицирован органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание , суд признает явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых обстоятельств: молодой возраст подсудимой, раскаяние в содеянном.Суд также учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. При выборе вида наказания суд учитывает, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено только лишение свободы на срок от 6 до 15 лет.
С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает, что её исправления, возможно, достичь лишь в результате реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
По делу заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению по правилам ст. 1101 ГК РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости, а, также учитывая, материальное положения подсудимой , которая не имеет семьи, и в настоящее время постоянного источника дохода, суд снижает компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 100 000 руб.
Вещественное доказательство, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Мостовского районного суда - нож, марлевые тампоны, куртка, тельняшка, рубашка, спортивные брюки, трусы, образцы крови, ногтей, волос - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. 307,308, 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Назначить наказание
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 6 декабря 2010 года.
Взыскать с в пользу У.Т.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Вещественное доказательство, находящееся в комнате вещественных доказательств Мостовского районного суда - нож, марлевые тампоны, куртка, тельняшка, рубашка, спортивные брюки, трусы, образцы крови, ногтей, волос - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной -, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий