К делу № 1-142/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
п. Мостовской 23 июня 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Вебер Р.А.,
подсудимого Соловьев А.Б.,
защитника Варданян А.В.,
потерпевшего П.В.Н.
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
- Соловьева <...>, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Соловьев А.Б., управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Соловьев А.Б., являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1009, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3. знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, 18 января 2011 года, в точно неустановленное следствием время, примерно в 00 ч. 30 мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь с пассажирами по автодороге «г. Лабинск - п.г.т. Мостовской - граница КЧР» со стороны п. Псебай в сторону границы с КЧР в Мостовском районе Краснодарского края в южном направлении, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (не принятия мер к снижению скорости), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подвергая опасности пассажиров, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», превысил безопасную скорость движения в условиях снегопада в темное время суток, и на 69 км участка автодороги, при возникновении опасности для движения в виде находившихся на проезжей части лошадей, совершил маневр их объезда, чем создал ситуацию, при которой допустил возникновение заноса управляемого им автомобиля и съезд за пределы дороги с последующим столкновением с деревом. В результате допущенной водителем Соловьевым А.Б. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля П.В.Н. согласно заключению эксперта № 123 от 15.04.2011 были причинены телесные повреждения: в виде ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой бедренной кости, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого Соловьева А.Б. и его защитника с материалами уголовного дела, Соловьев А.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела имеется соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый Соловьев А.Б. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Вебер Р.А. и потерпевший <...>6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Действия подсудимого Соловьева А.Б. верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания потерпевший <...>6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соловьева А.Б., так как они помирились, Соловьев А.Б. полностью возместил ему причиненный моральный и материальный ущерб, и претензий к нему он не имеет. Данное ходатайство, изложенное потерпевшим и в письменном виде, приобщено к протоколу судебного заседания.
Подсудимый Соловьев А.Б., признавший себя виновным в предъявленном ему обвинении, также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением его с потерпевшим.
Государственный обвинитель - Вебер Р.А., возражал против прекращения уголовного дела в отношении Соловьева А.Б., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на то, что учитывая степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, причинение тяжкого вреда здоровью, достижение целей уголовного закона возможно только назначением наказания Соловьеву А.Б..
Защитник подсудимого адвокат Варданян А.В. поддерживала ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева А.Б. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку подсудимый в добровольном порядке загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред, примирился с ним, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело. Соловьев А.Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной, административной ответственности, не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Имеются все, предусмотренные в ст. 25 УПК РФ.
Обсудив ходатайство потерпевшего <...>6 о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева А.Б. за его примирением с ним, изложенное в письменном виде и поддержанное в судебном заседании, выслушав участников судебного процесса: государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении ходатайства, подсудимого и защитника, просивших удовлетворить ходатайство потерпевшего, учитывая, что совершенное подсудимым Соловьевым А.Б. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые по неосторожности, что причиненный потерпевшему вред им заглажен в полном объеме, а также то, что потерпевший в письменном заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Соловьева А.Б. в связи с их примирением, указывая, что материальных и других претензий к Соловьеву А.Б. он не имеет, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего <...>6 о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева А.Б. за примирением, не имеется.
Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Соловьева А.Б., <...>, от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и уголовное дело прекратить.
Меру пресечения в отношении Соловьева А.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А.Мишкова