К делу 1-121/ 2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 20 мая 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.
при секретаре Карловой И.В.
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района, Куценко А.А.
подсудимых Митрофанова Черныш
защитников – адвокатов Белоусова В.В., Белоусова А.В. предоставивших удостоверения № <...> и ордера № 430697,315950 от 5. 05.2011,
а также потерпевшего К.Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Митрофанова <...>, родившегося , ранее не судимого. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,» б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Черныш <...>, родившегося , ранее судимого:
31.05. 2006 по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы, освободившегося 29.09. 2008 по отбытию наказания.
8.06. 2010 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Митрофонов и Черныш совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Митрофанов и Черныш виновными себя в совершенных преступлениях признали полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявили ходатайство о Митрофанов и Черныш постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Митрофанов и Черныш подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данное ходатайство они поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Государственный обвинитель и потерпевша не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимых верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину
С учетом обстоятельств дела и данных о личности оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. В связи с этим они подлежит наказанию за совершенные преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Черныш судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Митрофанову является наличие у него рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых обстоятельств: признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести
Учитывая указанные обстоятельства, в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания Черныш в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Милованцеву В.В. реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному, и будет отвечать принципу справедливости.
Назначая наказания подсудимому Митрофанову, суд руководствуется ст.70 УК РФ.
В отношении. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Митрофанова - изменить на заключения под стражу и срок отбытия наказания исчислять с момента заключения осужденного под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К.Е.И.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Черныш <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание Черныш <...> по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ.
Признать Митрофанова <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание Митрофанову <...> по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мостовского районного суда от
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Мостовского районного суда от и окончательно назначить наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии поселении..
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Митрофанова - изменить на заключения под стражу и срок отбытия наказания исчислять с момента заключения осужденного под стражу.
Меру пресечения Черныш в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу- отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К.Е.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий