К делу № 1- 157/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 30 июня 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района ,
защитника ,
представившей удостоверение № <...> и ордер № 430782 от 30.06.2011,
при секретаре ,
а также потерпевшей Б.Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:
- , <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
18.04.2011 в достоверно не установленное следствием время, примерно в 12 часов, , находясь на производственной территории ОАО «ПсебайАвто», расположенной по ул. <...>, <...> в п. Псебай, Мостовского района Краснодарского края, где он работает водителем, преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи из автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего гр. Б.Э.А., достоверно зная, что автомобиль не является собственностью ОАО «Псебай Авто», пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, совершил хищение аккумуляторной батареи «ISТА», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащей Б.Э.А. После совершения преступления похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Э.А. значительный материальный ущерб.
Кроме того, он же 20.04.2011 в достоверно не установленное следствием время, примерно в 13 часов, находясь на производственной территории ОАО «ПсебайАвто», расположенной по ул. <...>, <...> в п. Псебай Мостовского района Краснодарского края, где он работает водителем, преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи из автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего гр. Б.Э.А., достоверно зная, что автомобиль не является собственностью ОАО «Псебай Авто», пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, совершил хищение аккумуляторной батареи «18ТА», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащей Б.Э.А. После совершения преступления похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Э.А. значительный материальный ущерб
В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый признал себя полностью виновным в совершении изложенных в приговоре преступлений.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела имеется соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении него в порядке особого производства - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Б.Э.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства и пояснила, что похищенные батареи ей возвращены, никаких претензий к она не имеет, просит строго его не наказывать.
С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного расследования по обоим эпизодам обвинения: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого , оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные им преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, а также тяжесть совершенных им умышленных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Как личность по месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, на диспансерном учете у врачей - психиатра и нарколога, не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его явки с повинной, совершение преступлений средней тяжести впервые. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый до совершения преступлений и после он ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, а также мнение потерпевшей Б.Э.А., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение потерпевшей к действиям подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества - достижение установленных уголовным законом целей наказания будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 304, 307- 309, 310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 18.04.2011) в виде штрафа в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей);
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.04.2011) в виде штрафа в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей).
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).
Меру пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения, отменить.
Вещественное доказательство по делу – две аккумуляторные батареи считать возвращенной владельцу, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.А.Мишкова