К делу № 1-32/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской «06» мая 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Карловой И.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимого Рыбкина И.В.,
защитника Платонова А.А.,
представившего удостоверение № <...> и ордер № 2636,
потерпевших представителя ГУ «Комитет по лесу» Г.Н.И., А.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
, <...>, судимого 21.05.2009 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.260, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконную рубку деревьев в крупном размере, незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. Судом установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.
05.12.2009 примерно в 16 часов приехал на автомобиле «ЗИЛ-131» без регистрационных знаков в квартал № 35 В выдел 10 Беноковского участкового лесничества Мостовского лесничества, расположенный в 250 м от домовладения № <...> по ул.<...> в ст. Махошевской Мостовского района Краснодарского края, где имеются бочки для сжигания древесины, совместно с Р.В.В., В.И.Н. и Д.О.А., которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение трех, не отнесенных к лесным насаждениям сухостойных валежных деревьев породы дуб черешчатый объемом 2,05 куб.м. и одного сухостойного валежного дерева породы граб объемом 0,39 куб.м, причинив своими действиями Мостовскому лесничеству ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» ущерб в размере 3 541 рубль.
Он же, 05.12.2009 в период времени с 16 до 17 часов, имея умысел на незаконную рубку деревьев, предварительно взяв с собой бензопилу «Хусварна», совместно с Р.В.В., Р.Е.В., В.И.Н. и Д.О.А., которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий, находясь в квартале № 35 В выдел 10 Беноковского участкового лесничества Мостовского лесничества, расположенном в 250 м от домовладения № <...> по ул.<...> в ст. Махошевской Мостовского района Краснодарского края, после совершения кражи деревьев, при помощи привезенной с собой бензопилы «Хусварна» умышленно совершил незаконную порубку двух деревьев породы ясень объемом 0,84 куб. м, стоимостью 656,1 рублей за 1 куб.м., причинив по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Мостовскому лесничеству ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» крупный материальный ущерб в сумме 71 646 рублей.
Кроме того, в достоверно неустановленные следствием месте и время, обнаружив и присвоив найденный обрез одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели «ИЖ-5» № 65034, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на незаконное хранение данного огнестрельного оружия, перенес обрез в свое домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст.Махошевская, ул.<...>, <...>, где незаконного хранил его в огороде до 08.06.2010, когда обрез был обнаружен и изъят в ходе производства обыска сотрудниками милиции.
Также в достоверно неустановленное следствием время, примерно в 00 часов 05 минут 08.06.2010, находясь в ст.Махошевской Мостовского района Краснодарского края, осознавая незаконность и противоправность своих действий, незаконно перенес из принадлежащего ему домовладения имеющееся у него оружие –обрез охотничьего ружья 16-го калибра модели «ИЖ-5» № 65034, в район домовладений № <...> и № <...> по ул.<...>, где в 00 часов 20 минут, создавая угрозу общественной безопасности, нарушая покой граждан в ночное время, произвел два выстрела в направлении указанных домовладений, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений не признал, полностью отрицая их совершение, при этом показал, что 05.12.2009 он пилил лес на законных основаниях на делянке, принадлежащей его брату Р.В.В., расположенной на территории Майкопского лесничества. У него никогда не было оружия, обрез он никогда не приобретал, не носил и не хранил в своем огороде, считает, что его подкинули сотрудники милиции, а именно, участковый М.В.И., с которым у него сложились неприязненные отношения. В ночь с 07 на 08 июня 2010 года он находился дома с детьми, которых он воспитывает один. Ночью, к нему домой приехал М.В.И. и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Его привезли в Ярославский ПОМ, отобрали телефон, закрыли в клетку, где он просидел до 8 часов утра. Затем его повезли в Мостовскую больницу, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, он был трезв, после чего привезли в отдел милиции, где сотрудник уголовного розыска У.К.Х. уговорила его признаться в стрельбе по домовладению А.Е.М., так как у него раньше был с ней конфликт. Она пообещала, что его после этого отпустят домой, в связи с чем он согласился и признался в том, чего не совершал.08.06.2010 у него в домовладении происходил обыск, в ходе которого М.И.В. нашел в огороде обрез, а в доме на холодильнике была найдена изолента, позже в районе водокачки нашли гильзу, к данным предметам он не имеет никакого отношения, никогда не держал их в руках. Каким образом отпечаток его пальца попал на обрез, не знает, подозревает, что отпечаток был снят с его телефона и перенесен на обрез. Причин стрелять по домовладению А.Е.М. у него не было, около трех лет назад между ними был конфликт, который закончился выплатой ей 25 000 рублей.
Однако, данные показания суд оценивает критически, так как они опровергаются представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами и несмотря на непризнание подсудимым своей вины, считает, что его вина подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» Г.Н.И. в судебном заседании показал, что 11.12.2009 из докладной записки лесника Беноковского участкового лесничества М.Г.С. стало известно, что в квартале 35 выдела №10 Беноковского участкового лесничества обнаружена кража валежника и незаконная порубка ясеня. Общая сумма ущерба составляет 75 187 рублей, которые просит взыскать с виновного, наказание назначить на усмотрение суда.
Свидетель М.С.И. суду пояснил, что работает участковым лесничим Беноковского лесничества. Примерно в первой декаде декабря 2009 года участковый М.В.И. ему сообщил, что видел, как Р.Е.В. заготавливали лес за ст.Махошевской. Он вместе с оперативно-следственной группой и понятыми выезжал на место, указанное участковым, а именно в квартал 35 выдела № 10 Беноковского участкового лесничества, где были обнаружены 2 пня деревьев ясеня с тлеющими кострищами, а также следы автомобиля ЗИЛ. Поджог пней осуществлялся с целью скрыть давность спила и факт рубки, но порода была определена по лежащим на месте хвостам деревьев и было установлено, что спил произошел недавно, одновременно.30-й квартал Майкопского лесничества находится очень далеко от ст.Махошевская.
Свидетель Д.О.А. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года он вместе с В.И.Н. и братьями Р.Е.В. пережигал в бочках дрова, после чего выгребали уголь. Он ездил с ними на автомобиле ЗИЛ -131 на делянку, расположенную в районе ст.Махошевской Мостовского района, где лежали 3-4 штуки хлыстов поваленных деревьев. Он видел, как Р.Е.В. Игорь в 150 метров от него спилил дерево. Позже к ним подошел М.И.В. и сказал, что Игорь завалил дерево, после чего он ушел домой во избежание проблем.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.Н. следует, что 05.12.2009 года он вместе с Д.О.А. по указанию Р.Е.В. работал на загрузке бочек дровами. После того, как одна из бочек оказалась неполной, Р.Е.В. Василий сказал, что нужно поехать в делянку и напилить недостающее количество дров. Вместе с Р.Е.В. они поехали на ЗИЛе в делянку, где на месте уже было 3-4 спиленных деревьев, которые Р.Е.В. Игорь распилил на метровки и они стали загружать их в ЗИЛ. В этот момент к машине подошел участковый М.И.В. с двумя парнями, которым Р.Е.В. объяснили, что у них есть разрешительные документы.
Свидетель К.О.И. суду показал, что в декабре он вместе с М.В.И. находился на р.Фарс, когда услышал звук работающей пилы и хруст падающего дерева, пошли на звук, увидели машину ЗИЛ или Урал, где 4-5 человек грузили дрова. Услышали звук падающего дерева, пошли на него и в 20-30 метрах увидели , он пилой допиливал дерево. Участковый М.И.В. поинтересовался, чем он занимается, на что Р.Е.В. ответил, что есть разрешение. Через 3 дня они на том же месте увидели сожженные пеньки.
Свидетель М.И.В. в судебном заседании пояснил, что в ноябре или декабре 2009 года он, К.О.И., Донцов и О.Ю.В. находились на реке, услышали звук пилы и падения двух деревьев. Подошли ближе, увидели, что спиливает ветки с дерева, которое лежало в полуметрах. В.И.Н. и Д.О.А. грузили в ЗИЛ распиленные пеньки. Р.Е.В. пообещал привезти разрешающие документы, но не представил их, у лесника он выяснил, что на данную делянку у Р.Е.В. нет разрешения. Впоследствии он выезжал на место и обнаружил, что пни выжжены и засыпаны листьями. По факту выстрела он занимался сбором материала, при этом опрашивал А.Е.М., ее соседей, сожителя, который сообщил, что во время выстрела видел Он принимал участие при производстве обыска в домовладении , который происходил в присутствии самого Р.Е.В., его отца и братьев. Осматривали сараи, прошли в огород, где в траве он обнаружил пакет с твердым предметом, подозвал понятых и участвующих лиц, развернул пакет, обнаружил обрез охотничьего ружья, ручка которого была обмотана изолентой, сколько стволов было у обреза, точно не помнит. В пакете также лежала гильза. В тот же день до обыска около 11 часов он приезжал к домовладению , входил во двор, чтобы позвать его жену или брата.
Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого в совершении кражи и незаконной рубки леса подтверждается следующими письменными доказательствами.
- Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2009, согласно которому в 200 м от ул.Ключевой, расположенной на восточной окраине ст.Махошевской, на территории квартала № 35 В выдела № 10 Беноковского участкового лесничества были обнаружены 3 пня от деревьев породы «дуб черешчатый», 1 пень дерева породы «граб» и 2 кострища, под которыми находились обугленные корни деревьев породы «ясень».
- Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2009, в ходе которого при осмотре домовладения №<...> по ул.<...> в ст.Махошевской установлено, что на территории имеются бочки для переработки древесины на уголь.
- Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2009, при котором у были изъяты бензопила с частично поврежденным лакокрасочным покрытием, документы на имя Р.М.В. об осуществлении им предпринимательской деятельности, документы на делянку в квартале № <...> в Горбовском лесничестве Р.Адыгея, оформленные на имя Р.М.В., копия свидетельства о регистрации автомобиля «ЗИЛ-131А», рег. знак <...>, ПТС на автомобиль «ЗИЛ-131А» без регистрационных знаков, автомобили «ЗИЛ-131А» рег.знак <...> и «ЗИЛ -131А» без регистрационных знаков.
-Протоколом осмотра предметов от 22.12.2009, согласно которому была осмотрена изъятая бензопила оранжевого цвета с частично поврежденным лакокрасочным покрытием.
-Протоколом осмотра предметов от 08.02.2010, согласно которому были осмотрены автомобили ЗИЛ-131А» рег.знак <...> и «ЗИЛ -131А» без регистрационных знаков.
-Протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2010, в ходе которого осмотрены документы на имя Р.М.В. и Р.В.В. об осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Со стороны защиты суду представлены следующие доказательства.
Свидетель Р.В.И. в судебном заседании пояснил, что является отцом подсудимого , у него также есть сыновья Василий, Владимир, Андрей. В семье имеется автомобиль «ЗИЛ-131», на котором сыновья возят дрова из леса. Когда ребята 05.12.2009года работали в 30 квартале Майкопского лесничества, к ним подошел участковый М.И.В. и потребовал деньги, они ему отказали. Раньше его сыновей избивали сотрудники милиции, и в этой драке участвовал М.И.В., после чего он затаил злобу и захотел отомстить. Соседка видела, как перед обыском М.И.В. заходил во двор к сыну. Он присутствовал при обыске домовладения Игоря, видел, как М.И.В. нашел в огороде пакет с обрезом.
Свидетель Р.В.В. суду показал, что подсудимый –его брат, с которым он и братья Василий и Андрей, а также В.И.Н. и Д.О.А. грузили дрова на автомобиль «ЗИЛ» 05.12.2009 в 30 квартале Майкопского лесничества, где к ним подошел М.И.В. с парнями, спросил Василия, который был дальше в делянке, куда они направились.
Свидетель Р.В.В. пояснил, что в декабре 2009 года работал с братьями на делянке в 30 квартале на законных основаниях, у него было разрешение. Туда пришел участковый М.И.В. и потребовал предъявить документы, в чем он отказал, так как на территории Р.Адыгея их могут проверять только работники правоохранительных органов Р.Адыгея. После чего участковый уехал. Он также присутствовал при обыске в домовладении Игоря, где на меже был найден обрез в пакете.
Суд дает критическую оценку показаниям свидетелей Р.В.И., Р.В.В., Р.В.В. и подсудимого о том, что они 05.12.2009 работали в 30 квартале Майкопского лесничества, на разработку делянки в котором у них имеется разрешение, и приходит к убеждению, что их доводы опровергаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего Г.Н.И., свидетелей М.С.И., Д.О.А., В.И.Н., М.В.И. и К.О.И., которые согласуются между собой, с вышеизложенными письменными доказательствами, а также
протоколами проверки показаний свидетелей Д.О.А. и В.И.Н. на месте, где свидетели указали место в лесу, расположенное в квартале 35 В выдел 10 Беноковского участкового лесничества, куда 05.12.2009 их на автомобиле «ЗИЛ» привез , где лежали спиленные деревья породы дуб и граб, которые распилил на метровки, а остальные загружали их в автомобиль, а также протоколами проверки показаний свидетелей М.В.И. и К.О.И., которые указали место в лесном массиве, расположенное в квартале 35 В выдел 10 Беноковского участкового лесничества, где 05.12.2009 они видели автомобиль «ЗИЛ», в который Р.Е.В., Д.О.А. и В.И.Н. грузили метровки дров. Кроме того, свидетели Р.В.И., Р.В.В. и Р.В.В. являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Свидетель Ц.Н.Г., на показания которой сослался свидетель Р.В.И., суду пояснила, что она видела, как до начала обыска участковый М.И.В. подъехал к домовладению , спросил брата –Мишу, вошел в хоздвор и 2 минуты там находился, однако, она не видела, было ли у него что-нибудь в руках. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны. Данные показания свидетеля Ц.Н.Г. сами по себе, не подтвержденные иными доказательствами, не позволяют суду прийти к выводу о том, что М.В.И. был подброшен обрез в огород
Доказательствами, подтверждающими вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ являются.
Показания потерпевшей А.Е.М., которая в судебном заседании показала, что 08.06.2010 около 00 часов 20 минут она находилось у себя дома. Ее сожитель С.О.С. вышел курить на улицу. Она услышали хлопки, увидела вспышки, она встала с кровати, чтобы посмотреть, в этот момент разбилось стекло и она почувствовала боль в спине, у нее шла кровь, они вызвали милицию и скорую помощь. Раньше у них с был конфликт, но она не думает, что это Р.Е.В. стрелял, так как конфликт уладился и у них нет претензий друг к другу, просит строго не наказывать , если суд признает его виновным.
Свидетель С.О.С. показал, что 08.06.2010 около 00 часов 20 минут он вышел из дома покурить. Затем он услышал хлопок, увидел на окнах и двери свет от фонарика, а также мужской силуэт у дороги в темной одежде, похожий на С его стороны раздался еще один выстрел, после чего закричала А.Е.М., он забежал в дом и понял, что она ранена.Около трех лет назад ходил на охоту с одноствольным ружьем 16 калибра, оставлял его у них.
Свидетель У.К.Х. пояснила, что в 2010 году она опрашивала по факту выстрела в А.Е.М., который признался в совершении преступлений, но не мог точно сказать, куда дел обрез, при этом несколько раз менял свои показания. После того, как было получено разрешение на обыск, оперативные работники поехали в домовладение , которому было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, он пояснил, что таких не имеется. В ходе обыска в конце огорода был обнаружен пакет с обрезом, пояснял, что обрез он приобрел у местного жителя. Протокол составлялся на месте. Свидетель Ч.С.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля У.К.Х.
Свидетель Б.В.В. суду показал, что участвовал в обыске домовладения и составлял протокол обыска. В ходе обыска участковым был найден в траве пакет с одноствольным обрезом, ручка которого была обмотана изолентой. Номер обреза он не указал в протоколе, так как не обратил на него внимание, также он сразу забыл указать охотничий патрон, который нашли вместе с обрезом, а сделал дописку в протоколе там же на месте. Затем он участвовал в осмотре территории, прилегающей к домовладению А.Е.М., где между забором и водонапорной башней была обнаружена стреляная гильза. При этом ничего не пояснял.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.В. следует, что 08.06.2010 он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в домовладении Сначала обыскивали хозяйственные постройки, чердаки, но ничего обнаружено не было. Затем все вместе, понятые, сотрудники милиции и пошли искать в огород, где М.И.В. нашел пакет, ногой развернул его. Там находился обрез одноствольного ружья 16 калибра, замотанный изолентой, а также патрон. сказал, что обрез с патроном не его. Позже в этот же день он был понятым при осмотре места происшествия-территории, прилегающей к заброшенной водокачке, расположенной в районе домовладения А.Е.М.. При осмотре данной территории была найдена гильза. В Ярославском ПОМе говорил, что обрез все-таки принадлежит ему, что он его купил у жителя ст.Махошевской, который уже умер. Он также говорил, что это именно он стрелял в А.Е.М..
Эксперт-криминалист П.О.В. в судебном заседании пояснила, что она производила дактилоскопическую экспертизу при исследовании обреза. Считает, что невозможно перенести потожировой след с одного предмета на другой. Наименование «ЭКО ГУВД КК при ОВД по Мостовскому району» является прежним наименованием их экспертного учреждения.
Свидетель Ф.А.В. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при обыске в домовладении , начали с обыска сараев, затем прошли в огород. На меже с соседним огородом в траве кто-то из сотрудников милиции увидел пакет, подозвал всех. Из пакета достали обрез одноствольного ружья 16 калибра длиной около 50 см.В стволе или в пакете был один патрон. сказал, что не знает, чей это обрез. Дальше прошли в дом, там ничего особенного не нашли. Затем поехали к дому А.Е.М., искали гильзы и патроны, там кто-то из сотрудников милиции зашел в здание водокачки, вышел оттуда и сказал: «Вот она», держа в руках потемневшую металлическую гильзу. На месте протоколы не оформлялись, он подписал незаполненные листы в Ярославском ПОМе.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.А.В. в части обнаружения гильзы сотрудником милиции внутри водонапорной башни, а не на тропинке между кирпичной водонапорной башней и деревянным забором, как указано в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2010, поскольку ранее при подписании данного протокола и при допросе следователем Ф.А.В. не заявлял о том, что осмотр происходил не под полным визуальным контролем его, как понятого.В этой части показания Ф.А.В. опровергаются показаниями свидетелей И.В.В., Б.В.В., и его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при осмотре места, указанного , куда он выбросил стреляную гильзу, она была найдена в районе заброшенной водокачки. Заявление Ф.А.В. о подписании незаполненных бланков протоколов суд находит надуманными и ничем не подтвержденными.
Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и хулиганстве, совершенном с применением оружия, подтверждается следующими письменными доказательствами.
- Протоколом обыска от 08.06.2010, согласно которому был произведен обыск в домовладении по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Махошевская, ул.<...>,<...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья и охотничий патрон.
- Заключением эксперта от 11.06.2010 № 141, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе проведения экспертизы на поверхности изоляционной ленты, наклеенной в месте размещения цевья предмета, похожего на обрез, оставлен мизинцем левой руки
- Заключением эксперта от 13.06.2010 № 142, согласно которому обрез одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели «ИЖ-5», изъятый в домовладении , является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным путем отделения фрагмента ствола и приклада с рукоятью. В целях безопасности и удобства удержания при стрельбе ствол и задняя часть колодки обмотаны изолентой из полимерного материала зеленого цвета. Обрез для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра пригоден. Из обреза после последней чистки канала ствола производились выстрелы.
- Заключением эксперта от 14.06.2010 № 143, согласно которому патрон 16-го калибра к охотничьему гладкоствольному оружию, обнаруженный в ходе обыска домовладения 08.06.1010, является боевым припасом и был пригоден для стрельбы.
- Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010, в ходе которого осмотрено домовладение № <...> по ул.<...> в ст.Махошевской Мостовского района Краснодарского края, где в спальне была обнаружена и изъята ночная рубашка с пятнами бурого цвета. При визуальном осмотре в верхней части окна спальни были обнаружены два отверстия диаметром 10 мм с радиально расходящимися трещинами. Напротив указанного окна в стене комнаты было обнаружено слепое входное отверстие, в котором был обнаружен металлический предмет полусферической формы серого цвета. В ходе осмотра окон со стороны улицы обнаружены повреждения правой ставни и два металлических предмета, внедренных в древесину.
- Заключением эксперта от 14.06.2010 № 145, согласно которому три металлических предмета, изъятых в ходе осмотра места происшествия из стены и ставни окна А.Е.М., совпадают с отдельными размерными характеристиками картечи, используемой в патронах в гладкоствольным охотничьим ружьям.
- Протоколом осмотра территории, прилегающей к домовладению № <...> по ул. <...> в ст.Махошевской, согласно которому на расстоянии 3-х м западнее ворот обнаружено два пыжа светло-коричневого цвета и пачка от сигарет.
- Заключением эксперта от 14.06.2010 № 144, согласно которому два пыжа, изъятые при осмотре территории прилегающей к домовладению № <...> по ул. <...> в ст.Махошевской, являются элементами снаряжения боеприпасов к охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра со следами выстрела.
-Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2010, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № <...> по <...> в ст.Махошевская, где шифере, огораживающем сенник, было обнаружено отверстие диаметром 0,9 см, на ставне дома обнаружен скол дерева, на стене дома также повреждение в виде скола окраски.
-Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2010, при котором в ходе осмотра окна с целью определения траектории полета картечи и местонахождения стрелявшего, было применено визирование, по результатам которого установлено, что выстрелы в окно дома № <...> и ограждение сенника домовладения № <...> по ул.Грушовая были произведены с одного участка местности, расположенного в 30,5 м севернее от калитки домовладения А.Е.М., на противоположной стороне обочины ул.Грушовая между электроопорой № <...> и домовладением № <...>.
- Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к ул.<...> в ст.Махошевская. Между кирпичной водонапорной башней и деревянным забором на тропинке была обнаружена гильза 16 калибра желтого цвета.
- Заключением эксперта от 15.06.2010 № 146, согласно которому гильза, обнаруженная возле водонапорной башни стреляна из обреза охотничьего ружья 16 калибра «ИЖ-5» № 65034.
Анализ изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что совершил преступления, и вина его доказана.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение» огнестрельного оружия, с чем суд соглашается, поскольку время незаконного приобретения огнестрельного оружия судом не установлено, что не исключает возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности за истечением срока давности в соответствии со ст. 78 УК РФ.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия; по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Суд не находит оснований для оправдания , как предлагает защита, исходя из показаний о том, что он преступления не совершал. При этом и его защитник ссылаются на недопустимость доказательств: протокола обыска от 08.06.10 ввиду того, что нарушены требования п.13 ст.182 УПК РФ – не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах был обнаружен пакет с обрезом, также не перечислены индивидуальные признаки изъятого обреза (количество стволов, размер, идентификационный номер), приписка об обнаружении охотничьего патрона надлежаще не удостоверена.Протокол осмотра места происшествия от 08.06.2010 является недопустимым доказательством, так как отсутствует указание о применении рулетки и неясно, как было определено расстояние 30 метров до гильзы, кроме того, свидетелем Ф.А.В. опровергнут факт обнаружения гильзы на тропинке, а указано о том, что сотрудник милиции нашел гильзу в башне. Также свидетель Ф.А.В. сообщил, что подписывал чистые бланки протоколов. Заключение дактилоскопической экспертизы от 11.06.2010 № 141 является доказательством, добытым с нарушением закона, так как с постановлением следователя Г.В.В. о назначении данной экспертизы и его защитник ознакомились 11.06.2010 в период с 14-30 час. до 14-35 час., а экспертиза была начата 11.06.2010 в 10-05 час., также образцы отпечатков пальцев рук были получены у 11.06.2010 в отсутствие защитника, тем самым было нарушено право подозреваемого на защиту. Кроме того, следователь поручил проведение экспертизы экспертному учреждению «ЭКО ГУВД КК при ОВД по Мостовскому району», а экспертиза была проведена «Экспертно-криминалистическим центром н.п.ГУВД Краснодарского края экспертным отделом по г.Лабинску, Лабинскому, Курганинскому и Мостовскому районам ».
Доводы защиты суд находит несостоятельными, а ходатайство о признании доказательств недопустимыми -не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу ознакомления подозреваемого и защитника Платонова А.А. с постановлением от 11.06.2010 о назначении дактилоскопической экспертизы подозреваемому и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Ознакомившись с постановлением следователя о назначении экспертизы, и его адвокат никаких заявлений не делали, отводов эксперту не заявляли, о постановке дополнительных вопросов не просили, в связи с чем несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы никак не ограничило гарантированные стороне защиты права и не повлияло на достоверность или допустимость заключения эксперта. Разъяснения эксперта П.О.В. по тождественности наименований экспертного учреждения подтверждены представленным суду для обозрения приказом министра внутренних дел от 30.05.2003 № 366 «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел». При изучении протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.06.2010 установлено, что отпечатки пальцев рук и ладоней, отобраны в соответствии с регламентирующими производство этого следственного действия статей 202, 166 УПК РФ. Перед началом данного следственного действия были разъяснены его права, ответственность, а также порядок производства получения образцов, при этом никаких ходатайств или замечаний заявлено не было, что удостоверяется его подписями. В этой связи суд приходит к выводу, что при назначении и производстве дактилоскопической экспертизы не было нарушено право на защиту. Выявленная небрежность о/у ОУР ОВД по Мостовскому району Б.В.В., составлявшего протокол обыска от 08.06.2010, не указавшего индивидуальные признаки изъятых предметов и место, где они были обнаружены, а также допустившего отмеченного стороной защиты неоговоренного дополнения в виде указания на изъятие охотничьего патрона, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как результаты обыска фактически подтверждены понятыми Исмаиловым В.В., Ф.А.В., свидетелями Б.В.В., У.К.Х., Ч.С.Н. Неуказание в протоколе осмотра места происшествия о применении рулетки при измерении расстояния суд находит несущественным нарушением, которое не влияет на достоверность указанных в протоколе сведений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенных умышленных преступлений, отнесенных согласно ст.15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - наличие троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Суд учитывает также мнение потерпевших, просивших строго не наказывать По месту жительства он характеризуется положительно.
Поскольку совершены умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору Мостовского районного суда от 21.05.2009 года, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении ст.82 УК РФ, как предлагает защита, поскольку согласно материалам дела он является не единственным родителем малолетних детей, у Р.Е.В. Даниила и Р.Е.В. Василия имеется мать С.С.С.-гызы, которая жива, не лишена родительских прав, проживает в ст.Махошевская и обязана заниматься воспитанием своих детей.
Потерпевшим ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» заявлен и поддержан гражданский иск на сумму 75 187 рублей, который подлежит полному удовлетворению, как подтвержденный материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.260, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание по :
- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
- п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;
- п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Мостовского районного суда от 21.05.2009 г. отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.
Взыскать с в счет возмещения причиненного вреда в пользу ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу»- 75 187 рублей.
Вещественные доказательства: документы о предпринимательской деятельности на имя Р.М.В., Р.В.В., документы на а/м <...> а/м <...> рег.номер <...> 93, а/м <...> без регистрационного знака -считать возвращенными законным владельцам; бензопилу «Хускварна», принадлежащую -конфисковать; два фрагмента оконного стекла, ночную рубашку, металлические фрагменты картечи, два пыжа от гладкоствольного патрона, две гильзы от гладкоствольных патронов 16-го калибра, изоленту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Мостовскому району -уничтожить; обрез одноствольного охотничьего ружья 16 –го калибра модели «ИЖ-5», № 65034, хранящийся в комнате хранения дежурной части ОВД по Мостовскому району - передать УМТО и ХО ГУВД Краснодарского края для разрешения вопроса в соответствии с действующим законодательством.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.Г. Селюдеева