К делу № 1-101/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 05 июля 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Сыроватская М.А.
с участием государственного обвинителя
прокурора Мостовского района Кугаева С.Ю.,
подсудимых Киселева А.В. и Пересыпкина Н.С.,
защитников Кижаткиной Е.В. и Белоусова А.В.,
предоставивших удостоверения <...> и <...>, ордера № 430643, № 430709,
при секретаре Черной Л.В.,
а также с участием потерпевшей В.А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Киселева <...>, родившегося <...> ранее судимого: 07.04.2010 по ч.1 т. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок два года, по состоянию на 05.07.2011 неотбытый срок составляет 11 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
и
Пересыпкина <...>,
родившегося <...> ранее судимого:
04.05.2006 по п. »а, б» ч.2 ст. 158, п. »а» ч.2 ст. 158,п. »а» ч.2 ст. 158, п. »а» ч.2 ст. 158, п. »а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18.04.2008;
23.01.2009 по п. »а» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Киселев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Подсудимый Пересыпкин Н.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил кражу чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
23.10.2008, около 20 часов, подсудимые Киселев А.В. и Пересыпкин Н.С., и потерпевшая Н. Н.Н., находились на <...> в северной окраине с. Унароково Мостовского района Краснодарского края, где в ходе ссоры, на почве личной неприязни к Н. Н.Н, связанной с подозрением ее в хищении телефона у Малокосовой Т.В., Киселев А.В. умышленно нанес Н. Н.Н. удар кулаком в область лица, от которого Н. Н.Н. присела, и стала высказывать слова угроз в адрес Киселева А.В. и Пересыпкина Н.С., о том, что заявит в отношении них в милицию. Пересыпкин Н.С., услышав угрозы и в свое адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес сидящей на земле Н. Н.Н. удар ногой в переднюю часть туловища и удар кулаком в левую часть челюсти, причинив последней повреждения в виде переломов 4-го ребра по среднеключичной линии справа, 6-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения, конструкционного перелома 2-го ребра слева по передней подмышечной линии, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное его расстройство на срок более 21 дня и не имеющего прямой причинно-следственной связи со смертью Н. Н.Н.. После нанесения ударов Н. Н.Н. Пересыпкиным Н.С., Киселев А.В. и Пересыпкин Н.С. стали уходить от Н. Н.Н., стоявшей на коленях и пытавшейся подняться, оперевшись руками о землю, при этом продолжавшей высказывать угрозы в их адрес. После чего Киселев А.В., имея умысел на причинение телесных повреждений Н. Н.Н., и не желая наступления ее смерти, вернулся к Н. Н.Н. и нанес удар ногой в переднюю часть головы последней, от чего Н. Н.Н. упала на спину, захрипела, и на месте происшествия в результате причинения тяжкого вреда здоровью про признаку опасности для жизни в момент причинения, на месте наступила ее смерть.
Подсудимый Пересыпкин Н.С., кроме того, 02.10.2010 около 7 часов 30 минут, находясь в доме № <...> по ул. <...> в с. Унароково Мостовского района Краснодарского края, где проживала его знакомая Л.Ю.А.., с корыстной целью тайно похитил мужскую камуфлированную куртку, принадлежащую хозяину дома Кононову А.А., стоимостью 1500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Киселев А.В. вину свою по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, поскольку телесных повреждений 23.10.2008 года Н. Н.Н. не причинил. Его оговаривает Пересыпкин Н.С. с целью возложить ответственность за свои действия на него, так как, со слов Пересыпкина Н.С. ему известно, что смерть Н. Н.Н. наступила именно от действий Пересыпкина Н.С.. Подтверждает, что 23.10.2008 они втроем ушли от Хруленко около 20 часов, но затем разошлись. Он пошел домой к своей сестре, где проживал на тот момент, а Пересыпкин Н.С. и Н. Н.Н. пошли в направлении дома Н.. На следующий день они встретились с Пересыпкиным Н.С., который сообщил о смерти Н. Н.Н., и попросил оказать помощь в сокрытии трупа. Вечером 24.10.2008 они вместе с Пересыпкиным Н.С., взявшим лопату, пришли к реке Чехрак. Пересыпкин Н.С. достал труп Н. из реки, и они его захоронили. Признает свою вину в том, что помог спрятать труп Н. Н.Н., укрыл преступление. Явку с повинной давал в связи с применением к нему физического насилия, не согласен с тем, что в ней указано, что выводили Н. Н.Н. на разговор, и что ударил ее.
Допрошенный в судебном заседании по существу обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ Пересыпкин Н.С. вину свою признал полностью и пояснил, что он встречался с Н. Н.Н., состоял с ней и в интимных отношениях, но отношения между ними были такие, что никто никому ничего не должен. С Киселевым был знаком, так как работали вместе и поддерживали отношения. 23.10.2008 ходил на рыбалку с Киселевым, которому позвонила Манакосова Т.В. и пригласила в гости. Они пришли к Манакосовой, где была и Н., также пришел Ищенко <...>. Распивали спиртное, начался разговор между Киселевым Манакосовой и Н.. Он сказал: разбирайтесь сами, и вышел на улицу играть с сыном Манакосовой в футбол. Пришла мать Ищенко стала ругаться, сказала, что вызовет милицию. Он вскоре, увидев машину участкового, ушел, не хотел, чтобы забрали на сутки. Участковый увез Н.. Вечером вновь встретились с Киселевым. Шли мимо дома Хруленко, было видно, что там пили. Решили зайти. У Хруленко находилась Н. Н.Н., Магаляс А. и ее сожитель. Присели за стол, распили спиртное. Потом Хруленко стала всех выгонять. Они вышли от Хруленко втроем. По дороге Киселев вновь стал говорить Н., что надо поговорить, все касалось пропажи телефона у Манакосовой. Они вышли в конец ул. Метелева., где Киселев ударил ее два раза кулаком в лицо. Н. Н.Н. присела, закрыла лицо руками, и Киселев ударил ногой по рукам, от удара Н. села на землю. После удара Киселева А.В. Н. Н.Н. стала кричать, что посадит обоих, он со словами, чтобы было за что, ударил один раз в область головы в нижнюю челюсть рукой и один раз ногой в область ребер. Сейчас вспомнил, что дважды ударил ее ногой по туловищу. Больше ничего не предпринимал, так как понял, что Недоступова неадекватная, пьяная. Киселев пытался еще ударить, он сказал, что пьяная пусть говорит, что хочет. Отошли на 5 метров, но Киселев вернулся, подошел спереди к голове и ударил, как он понял в область головы, от удара Н. Н.Н. упала на спину. Он подошел к Н.. У нее изо рта шла кровь, пульса не было, сказал: убил, но Киселев ответил, что такие, не умирают. Н. Н.Н. не дышала, была мертва. Избивали в посадке в конце ул. <...>. Труп с полкилометра тащили под руки через поле к реке, где бросили с обрыва. Тело упало в воду. Утром пришел к нему похмелиться Киселев, решили закопать труп. Когда стемнело, взяли лопату, труп нашли в реке, выбрали место на сенокосе, ближе к зарослям. Выкопали яму, куда уложили труп, засыпали и сверху уложили сухую траву. Когда он находился в местах лишения свободы, ему звонил Киселев и говорил: молчи. После его освобождения Киселев и еще трое приезжали к нему домой, но его не было в это время. Киселев угрожал, что разберется с ним. Его отец ударил Киселева и прогнал. После этого он дал следствию показания. Когда Киселеву А.В. стало известно, что он сотрудничает со следствием, Киселев А.В. начал угрожать, в ИВС кричал из камеры, говорил, что в камере № 30 г. Армавира с ним разберутся, о чем он сообщил оперативникам СИЗО, и его посадили в другую камеру.
Вина подсудимого Пересыпкина Н.С. по ч.1 ст. 112 УК РФ, кроме его признательных показаний, и вина подсудимого Киселева А.А. по ч.4 т. 111 УК РФ, не смотря на полное непризнание Киселевым А.В. вины в предъявленном обвинении, подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая В.А.Н. суду пояснила, что Н. Н.Н. - ее родная сестра. От сына Недоступовой Н.Н. Марченко <...> стало известно, что сестра пропала, хотя та Сергея не бросала, так как у него эпилепсия. Она обратилась к участковому, который сказал, что возил сестру в Ярославский ПОМ. Сестра пила ужасно, пропивала все из дома. Когда сестра пропала, пошли слухи, что ее убили и закопали в навозе у Хруленко. Она опознала вещи сестры. Наказание оставляет на усмотрение суда. Со слов Ищенко ей известно, что у Манакосовой Киселев сильно бил Н..
Свидетель Х.А.Г. суду пояснила, что Н. Н.Н. – троюродная сестра ее мужа, поэтому они общались, и Н.Н.Н. приходила к ним. Про Пересыпкина Н.С. Н. Н.Н. говорила, что любит его, общались они между собой нормально, Недоступова Н.Н. на Пересыпкина Н.С. не жаловалась. 23.10.2008 у них дома находилась М.А.В. с сожителем С.В.Н.. Ее муж Хруленко С. спал. Пришла выпившая Н., с синяком под глазом. Откуда синяк она не интересовалась, а Н. не говорила. Сказала, что ей очень стыдно, что ее участковый возил в Ярославскую. Недоступова Н.Н. только присела за стол, и зашли Киселев А.В. и Пересыпкин Н.С.. Пересыпкин Н.С. ей что-то сказал, и они втроем: Киселев А.В., Пересыпкин Н.С. и Н. Н.Н. около 20 часов
ушли. Больше она Н. Н.Н. не видела.
Свидетель Х.О.С. суду пояснила, что со слов матери Х.А.Г. ей известно, что Н. Н.Н. от них уходила вместе с Киселевым и Пересыпкиным. Ей известно, что между Н.Н.Н. и Пересыпкиным были нормальные отношения.
Свидетель М.А.В. суду пояснила, что во время распития спиртного в конце октября у Х.А.Г., присутствовали супруги Х.А.Г.,она, ее сожитель С.В.Н.. Пришла Н.Н.Н.. Х. уже спал, а С.В.Н. был очень пьян. Н.Н.Н. говорила, что Танька (Манакосова) написала на нее заявление за кражу телефона. Потом пришли Киселев и Пересыпкин были пьяные, стали выгонять Н.Н.Н., кто-то из них дергал ее за пиджак. Им предложили уйти. Они сказали: смотрите, чтобы у Вас ничего не пропало. Она сказал Н.Н.Н., чтобы та уходила. Н.Н.Н. ушла. За ней следом пошли Киселев и Пересыпкин, а через несколько минут вышли и они с С.В.Н.. Она не видела Киселева, Пересыпкина и Н.Н.Н., но слышала их голоса внизу по <...>, голос Н.Н.Н. не слышала. По <...> можно выйти к реке и к дому Н.Н.Н..
Свидетель С.В.Н. суду пояснил, что распивал спиртное у Х.А.Г., но была ли там Н.Н.Н., не помнит, так как был пьян. В ходе следствия он также говорил следователю.
Свидетель М.Т.В. суду пояснила, что Н.Н.Н. - ее подруга, по характеру спокойная, но выпивала В октябре 2008 года Н.Н.Н. пришла к ней домой, где она проживала на ул. <...>. Пришла с бутылкой, стали выпивать. Потом она отлучилась по нужде, а ее сотовый телефон оставался лежать на столе. Вернувшись в дом, она на телефон внимания не обратила. Вскоре пришел Киселев А.В., стал спрашивать, где ее телефон, так как он звонит, а она не отвечает. Стали искать телефон. Н.Н.Н. вышла на веранду и вернулась с телефоном. Она спросила у Н.Н.Н., как телефон оказался на веранде, но Н.Н.Н. ответила, что не знает. Киселев стал избивать Н.Н.Н. по лицу и голове за то, что та взяла телефон. Она кричала, успокаивала Киселева и Н.Н.Н.. На ее крик прибежала свекровь И., которая попросила Киселева уйти. Он ушел. Она и Н.Н.Н. пошли домой к И., где И. делала Н.Н.Н. примочки на лицо. Ночевать остались у И.. В 10 утра вернулись домой к свидетелю. У Недоступовой болела голова, была вся в шишках. Домой Н.Н.Н. боялась идти, что сын ей еще добавит. В обед пришли Киселев и Пересыпкин опять цеплялись к Н.Н.Н. за телефон. Она их выгнала. Больше претензий предъявлял Пересыпкин, с которым Н.Н.Н. семьей не жила, но были временные приходы и уходы, но на Пересыпкина Н.Н.Н. не жаловалась, говорила, что он ей нравится. Вечером к ней пришел участковый Мусаев, и забрал Н.Н.Н.. Больше она ее не видела.
Свидетель М.К.А. суду пояснил, что 23.10.2008 он видел Н.Н.Н., она была пьяная. Он ей предложил пойти домой. Ему в этот же день позвонила И. сказала, что у М.Т.В. идет пьянка, и что там Н.Н.Н., Киселев и Пересыпкин. Он поехал к М.Т.В.. Там была Н.Н.Н.. Он отвез ее в Ярославский ПОМ и составил административный протокол. После чего привез в с. Унароково, высадил возле магазина. Н.Н.Н. пошла в сторону дома Х.А.Г.. Больше он Н.Н.Н. не видел. Через неделю после этого к нему обратился сын Н.Н.Н. и заявил, что мать пропала. Он выяснил, что Н.Н.Н. была у Х.А.Г., они там пили с М.А.В. и С.В.Н.. Потом пришли Киселев и Пересыпкин. стали скандалить, и Х.А.Г. их выгнала. М.А.В. говорила, что Пересыпкин, Киселев и Н.Н.Н. пошли по ул. <...>. Он также беседовал с Пересыпкиным и с Киселевым, которые поясняли, что выйдя от Х.А.Г., все расстались и пошли по домам. Н.Н.Н. жаловалась ему на сына. Говорила, что с Пересыпкиным будет сожительствовать. Осенью 2010 года опрашивал Пересыпкина после освобождения его из мест лишения свободы. Было установлено, что Киселев, Пересыпкин и Н.Н.Н. уходили вместе от Х.А.Г., он стал говорить, чтобы Пересыпкин признался, куда дели Н.Н.Н.. Пересыпкин сказал, что не может долго терпеть в душе, что предлагал Киселеву пойти в милицию, но тот его отговаривал. Пересыпкин рассказал, что Н.Н.Н. украла телефон у Киселева. Киселев требовал его, ударил ее пару раз, и Пересыпкин ударил пару раз. Потом Киселев ударил Н.Н.Н. в область кадыка, у нее изо рта пошла кровь. Они ее оттащили и бросили в реку. Утром Киселев пришел к Пересыпкину и предложил прикопать Н.Н.Н., что они и сделали. Пересыпкин показал место, где закопали труп. Прошло два года и кусты подросли, но ошибка была очень небольшой по расстоянию, указанному Пересыпкиным и обнаруженному трупу - 0,5м.
Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что присутствовал в Ярославском ПОМе, когда Мусаев К.А. привез подозреваемого Пересыпкина. Пересыпкин Н.С. рассказал, что были у кого - то в гостях, пили. У Киселева пропал телефон, его искали и нашли под столом. Выяснили, что телефон взяла Н.Н.Н.. Ее вывели на улицу Киселев бил ее по лицу, она говорила Пересыпкину : «ты за меня не заступаешься, я напишу заявление об изнасиловании.» После ударов она упала, и Киселев ударил ее в область шеи. Она захрипела и умерла. Они ее оттащили и бросили в реку, а утром труп закопали в районе реки Чехрак на территории Адыгеи, где граница проходит по реке. Он присутствовал, когда Пересыпкин показывал место захоронения трупа. Долго не путался, хотя за два года место изменилось, выросли кустарники и деревья. Физическое насилие к подсудимым не применяли. Киселев писал в явке, что ударил в область горла, и она умерла.
Свидетель Б.В.В., излагая суду пояснения, данные Пересыпкиным Н.С. в Ярославском ПОМе, дал показания аналогичные пояснениям Б.А.А., о причине конфликта - пропаже телефона и причине смерти Н.Н.Н. – от удара Киселева в область шеи.
Эксперт Федоринов А.В. в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что перелома костей черепа у Н.Н.Н. не было. Мягкие ткани на трупе, внутренние орган, мозг и хрящи отсутствовали в связи с гнилостными изменениями. На скелете обнаружены только переломы ребер без смещения, поэтому точную причину смерти установить невозможно. При нанесении ударов в область шеи могла наступить рефлекторная остановка сердца и быстрая смерть. При нанесении ударов в область головы могло произойти кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. При кровоизлиянии смерть наступает более медленно от нескольких минут до суток. Могла быть повреждена подъязычная кость, от чего могла наступить асфиксия и смерть. В области ребер остались изменения, гистологические исследования подтвердили прижизенность переломов. Переломы могли возникнуть от 2 или 3-х ударов.
Свидетель С.И.И. суду пояснил, что содержался в одной камере в разное время с Киселевым А.В. и Пересыпкиным Н.С..Когда находился с Пересыпкиным Н.С., интересовался, за что задержан, он сказал, что убил девушку. Где-то отдыхали, он приревновал ее и ударил пару раз. Говорил, что закопал ее, и Киселев А.В. - его подельник. Пересыпкин Н.С. говорил, что во всем виноват он, и сейчас будет говорить все как было, зачем невиновный будет отвечать. Говорил, что люди видели, как они уходили втроем, поэтому и говорил на Киселева. Разговор был в середине марта. Сейчас сидит с Киселевым, который также ему пояснил, что его хотят обвинить в том, что он не совершал.
Свидетель К.В.Е. суду пояснил, что содержится с Киселевым А.В. в одной камере. Киселев говорил, что его оговаривает подельник и ему вменяют ч.4 ст. 111УК РФ. Киселев А.В. называл подельника по имени Коля.
Свидетель защиты К.Н.А. – сожительница Киселева А.В. суду пояснила, что была знакома с Н.Н.Н., несколько раз приезжала к ней и заставала там пьяного Пересыпкина. При ней они ругались один раз, и Пересыпкин ударил Н.Н.Н. рукой по лицу. О том, что Киселев тоже был знаком с Н.Н.Н. узнала после того как она пропала. Киселева А.В. может охарактеризовать как неагрессивного, пил не часто, в нетрезвом состоянии поведение адекватное. К ней он насилие не применял, и она не видела, что бы он кого- то бил. Ей известно, что Киселев бил М.Т.В., но она сама была не права.
Письменными доказательствами являются: явка с повинной Пересыпкина Н.С. от 01.12.2010 об избиении им и Киселевым Н.Н.Н. и об обстоятельствах смерти Н.Н.Н. от удара в голову с разгона Киселевым, протокол и фототаблица с осмотра места происшествия- участка местности расположенного в 600 метрах к северо-западу от западной окраины с. Чехрак Кошехабльского района Республика Адыгея и в 120 метрах от ул. К.Н.А., с участием Пересыпкина Н.С., в ходе которого Пересыпкин Н.С. указал место, где закопан труп Н.Н.Н. и при проведении раскопки обнаружен мумифицированный труп гр-ки Н.Н.Н. в одежде, труп и одежда изъяты с места осмотра, явка с повинной Киселева А.В., протокол проверки показаний на месте подозреваемого Пересыпкина Н.С. с фототаблицей, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Н.Н.Н. при жизни причинены повреждения в виде переломов 4-го ребра по среднеключичной линии справа, 6-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения, конструкционный перелом 2-горебра слева по передней подмышечной линии. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, у здоровых лиц обычно такие повреждения влекут средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство на срок более 21 дня. Причину смерти Н.Н.Н. определить не представляется возможным, так как труп подвергся поздним трупным изменениям в стадии мумификации, протокол предъявления трупа для опознания, согласно которого В.А.Н. опознала предъявленный ей труп как труп Н.Н.Н., протокол осмотра одежды обнаруженной на трупе Н.Н.Н..
Письменные доказательства согласуются с показаниями Пересыпкина Н.С. и объективно подтверждают вину Пересыпкина Н.С. и Киселева А.В. в совершении преступления.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Пересыпкин Н.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60 - 30 по МКБ -10) (иное психическое расстройство) (ориентировочно с 2005 года). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезным расстройством сознания, какой – либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохраненности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент относящейся к инкриминируемому деянию, к моменту производства по настоящему делу и в настоящее время у Пересыпкина Н.С. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения преступления Пересыпкин Н.С. не находился и в состоянии физиологического аффекта, либо другом эмоциональном состоянии, которые могли бы существенно повлиять на характер его действий. Данные выводы у суда не вызывают сомнения. В судебном заседании поведение Пересыпкина Н.С. было адекватно происходящему. Поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, и суд признает Пересыпкина Н.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Допрошенный в судебном заседании по существу обвинения по п. »в» ч.2 ст. 158 УК РФ Пересыпкин Н.С. вину не признал, так как часы из дома потерпевшего К.А.А. не похищал. Обнаружил их на чердаке дома брата и повесил у себя в доме. Куртку камуфляжную брал, но с разрешения Л.Ю.А. и имел намерение вернуть.
Однако вина Пересыпкина Н.С. в краже куртки, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний К.А.А. следует, что у него в с. Унароково имеется домовладения по <...>, которое он продает. 28.09.2010 он приезжал с потенциальным покупателем осмотреть дом. Все было в порядке. Когда приехал 07.10.2010,чтобы вновь проверить сохранность дома, то обнаружили, что запасная дверь со стороны огорода открыта, и в доме находилась молодая женщина, которая готовила обед, Она пояснила, что ждет людей, которые живут здесь на квартире. Из дома пропала одна теплая камуфлированная куртка стоимостью 1500 рублей и настенные часы в виде головы черта стоимостью 1500 рублей, ущерб для него значительный, так как пенсия составляет 4600 рублей.
Свидетель Л.Ю.Н. пояснила суду, что она самовольно проникла для проживания в дом, как теперь известно потерпевшего К.А.А.. К ней приходили туда гости, в том числе, и Пересыпкин Н.С., но она не может утверждать, что часы в форме черта из дома К.А.А. похитил Пересыпкин Н.С., так как они пропали после ухода ее подруга Ольги, так же в течение 3-х дней проживавшей у нее. Куртку она не видела, как брал Пересыпкин, и разрешения ему не давала, но предположила, что взял он, так как когда он уходил на улице был дождь.
Письменными доказательствами являются: заявление потерпевшего о краже, в том числе, куртки и часов настенных, протокол осмотра домовладения <...> по <...> в с. Унароково, где проживает Пересыпкин Н.С., в ходе которого изъяты добровольно выданные Пересыпкиным Н.С. куртка защитного цвета и настенные часы, которые согласно его пояснениям в протоколе осмотра он похитил из дома по <...>, протокол осмотра изъятых предметов, протокол явки с повинной Пересыпкина Н.С. о краже, справка о стоимости вещей аналогичных похищенным,
Анализ доказательств приводит суд к убеждению, что Киселев А.В. и Пересыпкин Н.С. совершили преступления, вина их доказана.
Действия подсудимого Киселева А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие смерть потерпевшего.
Действия подсудимого Пересыпкина Н.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Также Пересыпкину Н.С. было предъявлено обвинение по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как вменялось хищение имущества К.А.А. на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема похищенного Пересыпкиным Н.С. настенные часы стоимостью 1500 рублей, в связи с недоказанностью их хищения Пересыпкиным, поскольку Пересыпкин Н.С. отрицает факт хищения часов, свидетель Л.Ю.А. также утверждает, что часы исчезли из дома после ухода другого лица, а других доказательств по делу не имеется, и поддержал обвинение в отношении Пересыпкина Н.С. в этой части по ч.1 ст. 158 УК РФ. Поэтому суд квалифицирует действия Пересыпкина Н.С. в отношении потерпевшего К.А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
С позицией защиты и Киселева А.В. о его непричастности к причинению Н.Н.Н. телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, суд не может согласиться, так как она не соответствует совокупности других доказательств, а именно: показаниям Пересыпкина Н.С., согласующимся с показаниями других свидетелей и материалами дела. Показания Пересыпкина Н.С. в течение всего хода предварительного и судебного следствия стабильны, последовательны и подробны. Его пояснениям о нанесении им ударов в область боков туловища потерпевшей соответствуют вышеизложенные выводы экспертного заключения и пояснения эксперта Федоринова А.В.. Хотя причину смерти точно установить не возможно, но насильственный характер смерти у суда с учетом пояснений эксперта сомнений не вызывает. Пересыпкин Н.С. пояснил, что они вместе с Киселевым застали Н.Н.Н. у Х.А.Г. и вместе с ней ушли, и это обстоятельство подтвердили свидетели Х.А.Г. и М.А.В. – непосредственные очевидцы, и со слов Х.А.Г. свидетель Х.О.С.. Вместе с тем в своих показаниях в ходе предварительного следствия Киселев А.В. об этом обстоятельстве не упоминал и утверждал, что после ухода от М.Т.В., он больше с Пересыпкиным в этот день не виделся. На следующий день утром к нему пришел Пересыпкин Н.С. и сообщил о смерти Н.Н.Н.. Кроме того, нестабильны показания Киселева А.В., относящиеся к его явке с повинной. В ходе следствия он утверждал, что под влиянием насилия дал явку с повинной и при этом оговорил себя в части того, что он принимал участие в захоронении трупа, и в части пояснений о том, как Пересыпкин убил Н.Н.Н., хотя он в захоронении не участвовал, и ему неизвестно каким образом Пересыпкин Н.С. убил Н.Н.Н., но подтвердил явку с повинной в части нанесения им ударов Н.Н.Н., так как это было на самом деле. В судебном заседании Киселев А.В. вновь подтвердил, что по просьбе Пересыпкина Н.С. участвовал в захоронении трупа Н.Н.Н., и что Пересыпкин Н.С. ему по разному описывал обстоятельства смерти (умерла от ударов, от утопления), и наоборот не согласился с указанием в протоколе своей явки, что ее вывели на разговор, и что он ударил Н.Н.Н.. Показания Пересыпкина Н.С. о том, что причиной для разговора Киселева А.В. с Н.Н.Н. после ухода из дома Х.А.Г. была кража телефона, подтверждается показаниями свидетеля М.А.В. «они сказали, смотрите, чтобы у Вас ничего не пропало». При этом Киселев А.В. в судебном заседании подтвердил, что именно он высказывал такие слова у Х.А.Г.. Следовательно, и вечером 23.10.2008 Киселев возвращался к событиям, как установлено имевшим место 22.10.2008. К конфликту, произошедшему между ним и Н.Н.Н. в доме у М.Т.В., связанному с подозрением Н.Н.Н. в краже телефона у М.Т.В.. О событиях 22.10.2008, о применении насилия Киселевым А.В. к Н.Н.Н. дала подробные показания свидетель М.Т.В..Потерпевшая В.А.Н.также подтвердила, что со слов И. ей известно, что Киселев бил Н.Н.Н.. О данных событиях Пересыпкину Н.С. стало известно со слов Киселева. Киселев А.В. не отрицает, что применял насилие к Н.Н.Н. в связи с попыткой кражи ею телефона М.Т.В..Утром 23.10.2008 вновь вернулись к этому конфликту, что следует из пояснений Киселева, что когда были на рыбалке, позвонила Н.Н.Н. с телефона М.Т.В. для урегулирования вопроса по тому, что Киселев ее ударил.
Таким образом, вечером 23.10.2008 неприязнь к Н.Н.Н. имел Киселев, тем более, что Н.Н.Н. имела к нему претензии по поводу побоев. О том, что Киселев А.В. склонен к применению насилия свидетельствуют и его прежние судимости за преступления против жизни и здоровья человека, две из которых погашены. По третьей, притом также в отношении женщины, он имеет неотбытое наказание. При таких обстоятельствах суд считает правдивыми показания Пересыпкина Н.С. в части действий Киселева А.В. в отношении Н.Н.Н., тем более, что по делу не установлено, что до ухода от Х.А.Г. у Пересыпкина и Н.Н.Н. был какой-нибудь личный конфликт.
Пояснения С.И.И. о том, что Пересыпкин Н.С. ему говорил, что собирался брать всю вину на себя, утверждая, что не должен отвечать невиновный, Пересыпкин Н.С. не отрицает, но объясняет это тем психологическим воздействием, которое на него оказывает Киселев. Что такое имеет место, подтверждается имеющимся в деле рапортом и заявлениями Пересыпкина Н.С. в СИЗО и в суд.
Пояснения К.В.Е. о непричастности Киселева А.В. к причинению смерти Н.Н.Н. основаны лишь на пояснениях самого Киселева А.В..
Пояснения свидетеля защиты К.Н.А., характеризующие Киселева А.В. как личность, и, что ей известно о конфликтах между Пересыпкиным Н.С. и Н. Н.Н., не могут быть приняты как доказательства невиновности Киселева А.В., поскольку, общаться одновременно с Н.Н.Н. и Пересыпкиным Н.С. свидетель могла только в период до 04.05.2006, так как с 04.04.2006 по 18.04.2008 Пересыпкин Н.С. находился в местах лишения свободы, либо с 18.04 по октябрь 2008года, и за этот период при ней ругались один раз.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания Киселева А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Киселевым А.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Киселева А.В. не имеется, так как две судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива, и они к 23.10.2008 погашены. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной. По месту жительства Киселев А.В. характеризуется отрицательно. С учетом личности и обстоятельств дела, наказание Киселеву А.В. суд назначает в соответствии с санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Поскольку данное преступление совершено Киселевым А.В. до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 177 от 07.04.2010, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
При определении вида и меры наказания Пересыпкину Н.С. суд учитывает, что им совершены два умышленных преступления: одно небольшой и одно средней тяжести. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Пересыпкина Н.С. является рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами по обеим статьям обвинения суд признает явки с повинной Пересыпкина Н.С., а по ч.1 ст. 112 УК РФ и активное способствование раскрытию преступления. По месту жительства Пересыпкин Н.С. характеризуется отрицательно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд наказание Пересыпкину Н.С. назначает с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Киселева <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Пересыпкина <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 112 УК РФ.
Назначить наказание:
Киселеву А.в. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет два месяца без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Киселеву А.В. наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору мирового судьи судебного участка № 177 от 07.04. 2010 в виде 8 месяцев ограничения свободы, что согласно ст. 71 УК РФ составляет 4 месяца лишения свободы, и окончательно назначить Киселеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Киселеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять Киселеву А.В. с 02 декабря 2010 года.
Назначить наказание Пересыпкину Н.С.:
по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 3-х месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Пересыпкину Н.С. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Пересыпкину Н.С. в срок отбытия наказания дни содержания под стражей с 05 декабря 2010 года по 05 июля 2011 года и считать его отбывшим наказание. Меру пресечения - заключение под стражу Пересыпкину Н.С. отменить. Освободить из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ по КК СК РФ, трусы, носки, кофту, брюки, пальто Н.Н.Н. уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Киселевым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: