К делу № 1-76/2011 года
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 18 мая 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Сыроватская М.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.,
подсудимого Душинского В.И.,
защитника Варданян А.В.,
предоставившей удостоверение № <...>, ордер № 251941,
при секретаре Черной Л.В.,
а также потерпевших М.В.В. и Е.П.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Душинского <...>, родившегося <...>, ранее судимого:
1. 15.03.2007 по п.»а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свбоды,23.11.2007 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;
2. 30.04.2008 по п. »в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.»в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 29.04.2010,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. »в» ч.2 ст. 166, п. »г» ч.2 ст. 161,п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Душинский В.И. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В конце ноября 2010 года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов, Душинский В.И., находясь в доме № <...> по ул. <...>, в ст. ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, принадлежащем М.В.В., где распивал спиртное с хозяином дома и другими лицами, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания, находившиеся на кухне, на общую сумму 585 рублей, а именно: 15кг. лука стоимостью 225 рублей, 5кг. картофеля стоимостью 100 рублей, лапшу быстрого приготовления «Ролтон» с грибами, говядиной, курицей в количестве 15 пачек, стоимостью 54 рублей за пачку на сумму 75 рублей,1 кг. сахара стоимостью 35 рублей,5кг макарон стоимостью 30 рублей за пачку на сумму 585 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, со стола похитил денежные средства в сумме 2200 рублей, а также находящееся в пакете пастельное белье стоимостью 215 рублей, чем причинил потерпевшему М.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению..
Он же, 22 декабря 2010 года, около 12 часов, находясь на обочине автодороги по ул. Гофицкого, напротив домовладения <...>, в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, увидев двигавшейся во встречном направлении мотороллер «Муравей 2», регистрационный знак <...>, под управлением Е.П.Н., в виду внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение транспортным средством, на ходу движения транспортного средства запрыгнул в кузов мотороллера, после чего, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар кулаком в височную область головы Е.П.Н., вытолкнул его из-за руля мотороллера, сам перелез из кузова на водительское сидение, за руль, с целью передвижения завладел мотороллером, стоимостью 15000 рублей, принадлежащим Е.П.Н., и скрылся с места происшествия.
Он же, 22.12.2011, после совершения угона мотороллера. около 12 часов 20 минут, находясь на ул. Гофицкого, не далеко от <...>, в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, увидев в кузове мотороллера пакет с продуктами питания и реализуя внезапно возникший умыла направленный на хищение завладел пакетом с продуктами, но в это время к нему подбежал собственник пакета Е.П.Н., который потребовал возвратить похищенное. Душинский В.И., не желая возвращать похищенное, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, нанес удар Е.П.Н. в височную область и, продолжая доводить своей преступный умысел до конца, Душинский В.И. в присутствии Е.П.Н. открыто похитил, принадлежащий Е.П.Н. пакет с продуктами: кондитерским изделием рогалик 2шт. по цене 8 рублей на сумму 16 рублей, 2 пачки сигарет »Наша марка» по цене 13 рублей 50 копеек на сумму 27 рублей 1кг. пельменей по цене 100 рублей, стакан сметаны свесом 300 гр. по цене 35 рублей 30 копеек, а всего похитил продуктов на сумму 178 рублей 50 копеек.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Душинский В.И. вину свою по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, отрицая применение насилия не опасного для жизни и здоровья при совершении грабежа, по п.»в» ч.2 ст. 166 УК РФ вину не признал.
По обстоятельствам кражи у М.В.В. Душинский дал показания соответствующие обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении кражи полностью доказана представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший М.В.В. суду пояснил, что в ноябре или декабре 2010, точно дату он не помнит, он снял в банке со своего счета пенсию, хранил деньги в паспорте, который лежал в комнате на столе. Часть денег он истратил, должно было остаться 2200-2500 рублей. Получив пенсию, он закупил продукты: лапшу быстрого приготовления «Ролтон» 15 пачек, 1кг. сахара, 2 кг макаронов, также в доме было 15кг. лука, 5кг. картофеля и сестра привезла постиранное его белье. К нему приходили Ч., Ф. и Душинский, с которыми он употреблял спиртное. Он опьянел и уснул. Вечером проснулся, захотел покушать, но не оказалось продуктов, а также пропали деньги. Он рассказал о краже знакомому Копнину, который сообщил о краже участковому. Душинский в этот раз пришел к нему впервые. Деньги он хранил всегда в одном и том же месте, но никогда пропаж не было. Она настаивает на возмещении Душинским В.И. ущерба в размере 3000 рублей, по наказанию вопрос оставляет на усмотрение суда.
Свидетели Ч. и Ф. суду пояснили, что приходили к М.В.В., распивали у него спиртное. Душинский пришел, когда Ч. и Ф. уже уходили, так как Ч. был сильно пьян. О краже им стало известно от М.В.В..
Свидетель А. пояснил, что Душинский В.И. проживал у него на квартире. Приносил продукты, сигареты, считает, что покупал их в ларьке, так как была магазинная упаковка. Денег в больших суммах у Душинского В.И. не видел.
Кроме изложенных показаний вина подсудимого в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами: заявлением М.В.В. о краже продуктов и денежных средств, протоколом осмотра домовладения М.В.В., в ходе которого изъяты 4 окурка, микрочастицы со стула и 2 следа пальцев руки, протоколом явки с повинной Душинского В.И. по краже, справкой о стоимости продуктов аналогичных похищенным у М.В.В..
По эпизодам обвинения, связанным с потерпевшим Е.П.Н., Душинский В.И.
суду пояснил, что шел по ул. Гофицкого, когда увидел ехавшего на мотороллере Е.П.Н.. Впереди движения Е.П.Н. стояли сотрудники ГАИ, о чем он жестом предупредил Е.П.Н., который стал разворачиваться, но мотороллер заглох. Он попросил Е.П.Н. подвести его к магазину. Сел в кузов и увидел пакет с продуктами. Когда Е.П.Н. остановил мотороллер, то он взял пакет с продуктами. Е.П.Н. стал кричать : грабят, и схватил его за руку. Он вырвал руку и ушел. Телесных повреждений Е.П.Н. не причинял, с мотороллера его не толкал. В его присутствии Е.П.Н. не падал. Е.П.Н. продолжал кричать, поэтому он потом убежал через огороды. Явку с повинной, в которой заявлял о совершении угона, писал под физическим и моральным давлением сотрудников милиции, фамилии которых назвать не может. О применении насилия заявлял следователю в ходе предварительного следствия.
Вина Душинского В.И. по п.»г» ч.2 ст. 161 и п.в» ч.2 ст. 166 УК РФ, не смотря на вышеизложенную позицию подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Е.П.Н. суду пояснил, что до 22.12.2010 с Душинским В.И. знаком не был. 22.12.2010 съездил в центр, купил себе 2 пачки сигарет и два рожка к чаю в одном ларьке, в другом магазине пачку пельменей и стакан сметаны, затратил на покупки 178 рублей 50 копеек. Возвращался домой, на подъеме переключал скорость, навстречу ему шел Душинский, который заскочил в кузов. Он повернулся к нему левой стороной и спросил, зачем он залез, Душинский ударил его кулаком в левую височную область, от чего он упал с мотороллера. Душинский сел и поехал. Он побежал за ним, крича о помощи. Мотороллер он увидел в луже, где мотороллер застрял и заглох. Душинский проехал на мотороллере примерно 300-400 метров. Душинский В.И. шел навстречу, держа его пакет с продуктами. Он стал требовать вернуть продукты, тогда Душинский бросил ему два рогалика и ударил его в правую сторону в лицо, он упал, испачкался в грязи. Продолжил преследование Душинского. Ему помогла в этом С., предоставив свой автомобиль. Возле дома А.Л.Н. увидели Душинского, который, заметив их, убежал через огород. Он пошел к мотороллеру, где ему стало плохо, ему помогла Матюшкина, ее сын позвонил участковому. Приехавшему участковому он рассказал о происшедшем. Участковый задержал Душинского, который в ПОМе говорил, что вернет деньги за продукты. Считает, что Душинского надо наказать строго и просит компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей и расходы на поездки к следователю и в судебные заседания, и затраты за подготовку искового заявления в общей сумму 3900 рублей.
Свидетель М. суду пояснила, что выйдя на улицу напоить козу, услышала крик: помогите. Бежал по ул. Гофицкого высокий мужчина и бросал что-то, за ним бежал Е.П.Н.. Возле ручья видела стоящий мотороллер. Е.П.Н. остановился возле нее. Она поинтересовалась, что случилось. Он сказал, что мужчина, как теперь известно Душинский И.В., забрал у него продукты, ударил рукой по лицу. Лицо у Е.П.Н. было темно-красное, но синяков она у него на лице не видела. О том, что у него насильно забрали мотороллер, Е.П.Н. не рассказывал. Разговор Е.П.Н. с участковым по телефону она не слышала.
Свидетель С. суду пояснила, что когда она подъехала к своему дому и вышла из автомобиля увидела дедушку, он был взъерошенный, брюки грязные. Держал в руке рожки и кричал, что у него парень украл пакет. Она предложила проехать на ее автомобиле. Спускаясь вниз по ул. Гофицкого, увидела убегающего Душинского, которого она хорошо знает. Возле дома А.Л.Н. остановились, там стоял с А.Л.Н. Душинский. Когда стали подходить, Душинский с пакетом убежал. Они поехали обратно, и Е.П.Н. рассказал, что Душинский остановил мотороллер, выхватил пакет с продуктами и убежал. Е.П.Н. говорил, что Душинский пару раз его ударил, и еще поняла со слов Е.П.Н., что Душинский хотел забрать у него мотороллер.
Эксперт Федоринов суду пояснил, что на основании постановления следователя произвел судебно-медицинскую экспертизу Е.П.Н. 31.01.2011. На эту дату у Е.П.Н. телесных повреждений не было. По представленной справке фельдшера установить степень тяжести невозможно. Учитывая, что фельдшер дает пояснения о локальном покраснении, покраснения могут быть точками прикосновения. Получить повреждения височной области при падении маловероятно.
Из оглашенных показаний свидетеля А.Л.Н. следует, что 22.12.2010 во двор ее домовладения забежал Душинский В., у которого в руках был целлофановый пакет, с чем, ей неизвестно. Душинский, сказал: «Спрячь меня, за мной гонится милиция.» Она начала выпроваживать Душинского, который побежал вглубь огорода и скрылся в лесу. В это время к ее дому подъехал автомобиль, из которого вышли С. и Е.П.Н.. Со слов С. ей стало известно, что Душинский причинил телесные повреждения Е.П.Н., похитил принадлежащий ему пакет. Сам Е.П.Н. говорить не мог, только плакал. Е.П.Н. был сильно возбужден и расстроен, волос на голове растрепан, глаза красные. Имелись ли на лице ссадины, синяки и гематомы не рассмотрела и значения не придала этому.
Свидетель О. – фельдшер Ярославского отделения скорой помощи пояснила, что осматривала Е.П.Н. 22.12.2010, который жаловался, что у него болит голова, что он получил телесные повреждения в драке, при осмотре были просто покраснения и незначительный отек в правой и левой височной области и на правой кисти. Говорил, что его толкнули, избили, хотели угнать транспортное средство мотоцикл или мотороллер.
Кроме изложенных показаний вина подсудимого в совершении преступлений в отношении Е.П.Н. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Е.П.Н. о причинении телесных повреждений при угоне мотороллера и хищении продуктов питания, протоколом осмотра домовладения Е.П.Н. <...> по <...> в ст. Ярославской с фототаблицами, в ходе которого осмотрен мотороллер и изъяты два рогалика, справкой о стоимости продуктов похищенных у Е.П.Н., явкой с повинной Душинского В.И., справкой Ярославского ОСМП о том, что 22.12.2010 в 20 часов 25 минут Е.П.Н. был осмотрен фельдшером и ему установлен диагноз ушиб правой и левой височной областей и ушиб большого пальца правой кисти..
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что подсудимый Душинский И.В. совершил преступления, вина его доказана, действия в отношении потерпевшего М.В.В. суд квалифицирует по п. »в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Е.П.Н. суд квалифицирует действия Душинского В.И. по п.»в» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) –грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Оснований для оправдания Душинского И.В. по п.»в» ч.2 ст. 166 УК РФ и переквалификации его действий с п.»г» ч.2 ст. 161 на ч.1 ст. 161 УК РФ как предлагает защита, суд не находит, так как показания потерпевшего Е.П.Н. о действиях Душинского И.В. в отношении него, связанных с применением насилия и завладения мотороллером являются стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания. Доводы Душинского В.И. о том, что Е.П.Н. его оговаривает по договоренности с участковым, не соответствуют действительности, так как о применении к себе насилия со стороны Душинского ИВ. Е.П.Н. заявил сразу, до обращения к участковому и до подачи официального заявления, встретившимся ему свидетелям С., М., что следует из их вышеприведенных показаний, а об угоне мотороллера также пояснял С.. Такие же пояснения он давал позже О., что следует из ее показаний, поэтому у суда нет сомнений в показаниях потерпевшего и о применении в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, к которому относится причинение физической боли в результате ударов и толчков, и об угоне.
Кроме того, данные обстоятельства Душинский В.И. подтверждал в своей явки с повинной, от которой в последующем отказался, заявив о применении к нему насилия со стороны неизвестных сотрудников милиции. Однако по результатам проверки заявления Душинского В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а сами обстоятельства явки с повинной подтверждены приведенными выше доказательствами, поэтому суд принимает явку с повинной за доказательство и одновременно как обстоятельство смягчающее наказание.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступление одно средней тяжести, и два тяжких, каждое из них направленно против прав собственника. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Душинского В.И. является наличие в его действиях опасного рецидива( п.»а» ч.2 ст. 18 УК РФ) преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам явки с повинной, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд также принимает во внимание размер похищенного -178 рублей 50 копеек.
По месту жительства Душинский В.И. характеризуется отрицательно. С учетом личности подсудимого Душинского В.И., наличия в его действиях опасного рецидива преступлений наказание Душинскому следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Поскольку Душинский В.И. не имеет доходов, год назад освободился из мест лишения свободы, то суд считает нецелесообразным применять к нему по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, и в связи с назначением наказания в виде лишения свободы нет необходимости назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ.
Потерпевшим М.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей. Иск подтвержден материалами дела, признан Душинским В.И. и подлежит удовлетворению.
Потерпевшим Е.П.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с обоснованием, что от удара образовался кровоподтек на левой щеке и от падения повредил плечо, в связи с чем должен был делать уколы и массаж, и расходов на дорогу и юридические услуги на сумму 3900 рублей.
Учитывая, что Е.П.Н. действиями Душинского В.И. причинены физические страдания, а также и нравственные страдания, с учетом возраста потерпевшего( 76 лет), который перенес стресс и волнение, однако повреждение плеча и обращение в связи с этим за медицинской помощью Е.П.Н. как гражданским истцом не доказаны, и в материалах уголовного дела также доказательства такого вреда здоровью отсутствуют, то иск о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 3000 рублей и компенсирует расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией. Разрешение вопроса о компенсации затрат на дорогу Е.П.Н. в размере 2400 рублей требуют представления доказательств, что влечет отложение рассмотрения дела, поэтому в части требований о компенсации расходов на дорогу суд признает за Е.П.Н. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л: Признать Душинского В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 166, п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;
по п.»в» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.
по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Душинскому В.И. наказание путем частичного сложения и окончательно назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Душинскому В.И. без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять Душинскому В.И. с 18 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания дни содержания Душинского В.И. под стражей с 30 января по 17 мая 2011 года.
Взыскать с Душинского В.И. в пользу М.В.В. в счет возмещения ущерба 3000( три тысячи) рублей.
Взыскать с Душинского В.И. в пользу Е.П.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за юридически услуги 1500 рублей, а всего взыскать 4500(четыре тысячи пятьсот) рублей.
Признать за Е.П.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на дорогу в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по Мостовскому району - окурки, микрочастицы - уничтожить как непредставляющие ценности. Мотороллер «Муравей 2» и два рогалика считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Е.П.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Душинским В.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы,
осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: