П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 24 августа 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Войт Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Мостовского района Куценко А.А.,
потерпевшей Я.<...>,
подсудимых Новикова Д.В. и Кондратенко Е.В.,
защитников – адвокатов Анисимова В.И., Оголева А.В., представившие удостоверения №<...>, № <...> и ордер № 310365 от 23.08.2011, №230008 от 23.08.2001,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новикова Д.В.<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Кондратенко Е.В.<...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Новиков Д.В. и Кондратенко Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В достоверно не установленное время примерно в ночь с 24.07.2010 на 25.07.2010 около 01 часа, находясь в с. Шедок Мостовского района Краснодарского края, вступив по предложению Новикова Д.В. в предварительный преступный сговор с Кондратенко Е.В. направленный на хищение мотоцикла «Ява 350» принадлежащего Я.<...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к домовладению <...> расположенному по ул. <...>, где Новикова Д.В. согласно распределенным ролям остался на улице у двора домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Кондратенко Е.В., который прошел во двор домовладения, незаконно проник под навес, откуда тайно, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение мотоцикла «Ява 350», регистрационный знак <...> стоимостью 7000 рублей, чем причинили Я.<...> значительный ущерб. После совершения кражи с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые виновным себя в совершенном преступлении признали полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Новиков Д.В. и Кондратенко Е.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данное ходатайство они поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Государственный обвинитель и потерпевшая Я.<...> не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимых верно квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Новикова Д.В. и Кондратенко Е.В. оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. В связи с этим они подлежат наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова Д.В. и Кондратенко Е.В., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова Д.В. следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый Новиков Д.В. характеризуется положительно, Кондратенко Е.В.- удовлетворительно; мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимых, не лишать их свободы, чтобы они имели возможность возместить причиненный ущерб.
Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение Новикову Д.В. и Кондратенко Е.В. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях жизни их семьи.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Новикову Д.В. и Кондратенко Е.В. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Новикова Д.В. и Кондратенко Е.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
В судебном заседании Яковенко Л.Ю. заявлен гражданский иск к Новикову Д.В. и Кондратенко Е.В. о взыскании с них в возмещение вреда, причиненного преступлением, 10000 рублей.
Гражданский истец в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования. Гражданские ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истца не оспаривали. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание ответчиком иска. Суд при этом исходит из того, что наряду с признанием ответчиками иска, требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественные доказательства: мотоцикл «Ява 350» зеленого цвета, багажник, два металлических баллончика из под краски марки «Bosny», два металлических крыла, стойки металлические, фара передняя, два глушителя, два звуковых сигнала, номерной знак <...> черного цвета, крышка из под бардачка зеленого цвета, дуги в количестве двух штук, амортизатор в количестве двух штук, катофоты в количестве двух штук, два болта диной 4 см., два металлических болта длинною 8 см., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Мостовскому району – подлежат возвращению Я.<...>
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Новикова Д.В.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 часов.
Признать Кондратенко Е.В.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания в виде обязательных работ на 200 часов.
Меру пресечения Новикову Д.В. и Кондратенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Новикова Д.В. и Кондратенко Е.В. в пользу Я.<...> в возмещение вреда 10 000(десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мотоцикл «Ява 350» зеленого цвета, багажник, два металлических баллончика из под краски марки «Bosny», два металлических крыла, стойки металлические, фара передняя, два глушителя, два звуковых сигнала, номерной знак <...> черного цвета, крышка из под бардачка зеленого цвета, дуги в количестве двух штук, амортизатор в количестве двух штук, катофоты в количестве двух штук, два болта диной 4 см., два металлических болта длинною 8 см., хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по Мостовскому району, – возвратить Я.<...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий