П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 06 сентября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Войт Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района ВеберР.А.,
потерпевшего Якуба И.Ф.,
подсудимого Гусева В.В.,
защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №<...> и ордер № 482560 от 06.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гусева В.В.<...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
21 мая 2011 года примерно около полуночи, находясь возле домовладения гражданина Якуба И.Ф. расположенного по ул. Розы <...> в п. Мостовском Краснодарского края, преследуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проник в указанное домовладения и прошел во двор, после чего незаконно проник под навес и в другие хозяйственные постройки, где пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Стелс» стоимостью 2500 рублей, сумку стоимостью 100 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в размере 1500 рублей, мешок полиэтиленовый стоимостью 5 рублей с пшеницей в количестве 50 кг. стоимостью по 4,5 рубля за 1 кг. на сумму 225 рублей, принадлежащие гражданину Я.<...> причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 4 430 рублей. После совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Гусев В.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилищ, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Гусева В.В. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева В.В., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева В.В., следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно; мнение потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение Гусеву В.В. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гусеву В.В. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Гусева В.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
В судебном заседании Я.<...> заявлен гражданский иск к Гусеву В.В. о взыскании с него в возмещение вреда, причиненного преступлением, 3500 рублей.
Гражданский истец в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования. Гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истца не оспаривал. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание ответчиком иска. Суд при этом исходит из того, что наряду с признанием ответчиком иска, требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественные доказательства – велосипед «Стелс» голубого цвета, сумку, портмоне, мешок полиэтиленовый, возвращены под сохранную расписку Я.<...>
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гусева В.В.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на двести сорок часов.
Меру пресечения Гусеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Гусева В.В. в пользу Я.<...> в возмещение вреда 3500 (три тысячи пятьсот ) рублей.
Вещественные доказательства – велосипед «Стелс» голубого цвета, сумку, портмоне, мешок полиэтиленовый – считать возвращенными владельцу, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий