К делу № 1-231/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 08 сентября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,
при секретаре Ларькове Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Куценко А.А.,
потерпевшего С<...>,
подсудимого Твердого В.П.,
защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Твердой В.П.<...>, <...>, ранее судимого 14.08.2007 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.07.2011 с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Твердой В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
30 июля 2011 года примерно в 23 ч 30 мин, находясь во дворе домовладения <...> по <...> в х. Славянском Мостовского района Краснодарского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С<...>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая причинения телесных повреждений С<...>, взял правой рукой кухонный нож, находившийся там же, которым нанес один удар в область левой части груди С<...>, причинив ему повреждение в виде колото-резанной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложненной гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Твердой В.П.<...> при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Твердой В.П.<...> оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание Твердой В.П.<...>, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ следует признать опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и на момент его совершения имел судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Твердой В.П.<...>, следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно; мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы, так как он его простил.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания за предыдущее преступление оказалось недостаточным.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Твердой В.П.<...> наказания в виде лишения свободы, как безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст.111 УК РФ, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В связи с тем, что Твердой В.П.<...> совершил преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от 14.08.2007, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении него подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения Твердой В.П.<...> от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения ОВД по Мостовскому району, – кухонный нож – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Твердой В.П.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на три года.
В соответствии с ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Мостовского районного суда от 14.08.2007, окончательно назначить <...>5 наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Твердой В.П.<...> до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 08 сентября 2011 года.
Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения ОВД по Мостовскому району, – кухонный нож – после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Твердой В.П.<...> – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Р.А. Колониченков