К делу № 1-225/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 07 сентября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,
при секретаре Ларькове Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Куценко А.А.,
потерпевших З<...>, Л<...> и С<...>,
подсудимого Харченко И.М.,
защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение <...> ордер <...> от <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Харченко И.М., <...>, на момент совершения преступлений имевшего судимость по приговору от 24.05.2001 по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, 18.07.2005 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 7 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Харченко И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (15.07.2007 у З<...>), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (26-27 августа 2007 года у Л<...>) при следующих обстоятельствах.
15 июля 2007 года примерно в 12.00 часов, находясь в квартире №<...> по ул. <...> в п. Мостовском Краснодарского края, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа и пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил два счетчика воды стоимостью 350 рублей за один, общей стоимостью 700 рублей, электрическую дрель стоимостью 750 рублей, туристическую палатку стоимостью 1400 рублей, принадлежащие гражданке З<...>, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей. После совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же в период с 23.00 часов 26.08.2007 до 03 часов 27.08.2007, находясь в баре «Зиг-Заг», расположенном по ул. Заводской, <...> в п. Мостовском Краснодарского края, на одном из столиков посетителей обнаружил сотовый телефон «Нокиа N70» принадлежащий Л<...>, после чего, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил данный сотовый телефон, чем причинил Л<...> значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Харченко И.М. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшие З<...>, Л<...> и С<...> не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Харченко И.М. верно квалифицированы по эпизоду кражи у З<...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у Л<...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Харченко И.М. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание Харченко И.М., рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он совершил умышленные преступления средней тяжести и на момент их совершения имел судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко И.М., следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства и месту работы (на которую он привлекается эпизодически, без оформления трудовых отношений) подсудимый характеризуется положительно; мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания за предыдущее преступление оказалось недостаточным.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Харченко И.М. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Несмотря на то, что Харченко И.М. совершил преступления в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от 24.05.2001, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения Харченко И.М. от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – туристическая палатка, два счетчика воды, электродрель – возвращены потерпевшей З<...>, коробка из-под сотового телефона, гарантийный талон «Нокиа N70», сотовый телефон «Нокиа N70» и корпус серебристого цвета от сотового телефона «Нокиа N70» – возвращены потерпевшему Л<...> под сохранную расписку, сотовый телефон «Самсунг Х100» возвращен потерпевшей С<...> под сохранную расписку.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Харченко И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у З<...>) – лишение свободы на один год восемь месяцев без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Л<...>) – лишение свободы на один год восемь месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Харченко И.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний лишение свободы на один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Харченко И.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2011 года.
Вещественные доказательства – туристическая палатка, два счетчика воды, электродрель, коробка из-под сотового телефона, гарантийный талон«Нокиа №70», сотовый телефон «Нокиа №70» и корпус серебристого цвета от сотового телефона «Нокиа №70», сотовый телефон «Самсунг Х100» – считать возвращенными владельцам, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Харченко И.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Р.А. Колониченков