К делу 1-218\2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года п. Мостовской
Мостовской районный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко В.Н.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,
защитника – Плугина В.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № 893383 от 31.08.2011,
подсудимого Ножкина В.И.,
при секретаре Ларькове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ножкина <...>, <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч.2 ст.159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ножкин В.И. совершил два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
Ножкин В.И. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по ремонту сложно-бытовой техники, в ноябре 2009 года в достоверно неустановленные следствием дату и время, находясь в мастерской, расположенной по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. <...> получил от П.Л.И. на ремонт пылесос «Самсунг», понимая противоправный характер своих действий, осознавая, что П.Л.И. вверила ему свое имущество - пылесос, для осуществления его ремонта, имея умысел на совершение хищения пылесоса, путем его безвозмездного противоправного обращения в свою пользу, завладел принадлежащим П.Л.И. пылесосом «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, и, имея реальную возможность вернуть имущество собственнику, пылесос П.Л.И. не вернул, тем самым, совершил его хищение, путем присвоения. Похищенным пылесосом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Л.И. материальный ущерб в размере 2 000 рублей.
Он же, Ножкин В.И., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по ремонту сложно-бытовой техники, 27.12.2010 в достоверно неустановленное следствием время, находясь в мастерской, расположенной по адресу: Краснодарский край п. Мостовской ул. <...> получил на ремонт от К.В.Т. стиральную машинку «Аристон-Маргарита 2000»,понимая противоправный характер своих действий, осознавая, что К.В.Т. вверил ему свое имущество - стиральную машинку, для осуществления ее ремонта, имея умысел на совершение хищения стиральной машинки, путем ее безвозмездного противоправного обращения в свою пользу, завладел принадлежащей К.В.Т. стиральной машинкой «Аристон-Маргарита 2000», стоимостью 7000 рублей, и, имея реальную возможность вернуть имущество собственнику, стиральную машинку К.В.Т. не вернул, тем самым совершил ее хищение, путем присвоения. Похищенной стиральной машинкой распорядился по своему усмотрению, причинив К.В.Т. значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.
Он же, в достоверно неустановленное следствием время и дату, в начале декабря 2010 года, находясь в мастерской, расположенной по адресу: Краснодарский край п. Мостовской ул. <...> имея умысел на хищение точильного и деревообрабатывающего станков, 33 тюков сена, принадлежащих К.С.А., путем их обмена на свой неукомплектованный токарный станок, осознавая, что фактически у него в наличии не имеется запасных частей к этому токарному станку, заверил К.С.А. в том, что запасные части у него есть и что он их вскоре предоставит, понимая противоправный характер своих действий, не предоставил К.С.А. запасные части, тем самым, путем обмана К.С.А., похитил у него деревообрабатывающий станок «ИЭ-6009 А 2», стоимостью 9 600 руб., точило электрическое, стоимостью 2 850 руб., 33 тюка сена, стоимостью по 50 руб. - каждый на общую сумму 1650 руб., а на общую сумму 14 100 руб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.С.А. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Ножкин В.И. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал удовлетворению ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевшие в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке не возражали.
Суд считает, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать Ножкина В.И. виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.
Действия подсудимой Ножкина В.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает, что Ножкиным В.И. совершены умышленные преступления небольшой, средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ножкиным В.И. преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Ножкина В.И. не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Ножкиным В.И. своей вины, которые суд расценивает как способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких последствий от его действий. Также суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на суровой мере наказания. По месту жительства Ножкин В.И. характеризуется положительно.
С учетом обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что Ножкину В.И. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно – штраф.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства: документы, точильный станок возвращены по принадлежности К.В.Т. и К.С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ножкина <...> виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Назначить Ножкину Виктору Ивановичу наказание:
по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере шести тысяч рубле;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ножкину В.И. наказание в виде штрафа в размере двадцати одной тысячи рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде Ножкину В.И. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий