П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 30 сентября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Немчинова Ю.А.,
при секретаре Семеновой С.Н.,
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Мостовского района Вебер Р.А.,
потерпевшего К.,
подсудимых Игонина С.А. и Рудикова А.М.,
защитников – адвоката Кижаткиной Е.В. и Пинчук А.И., представивших удостоверения <...>, <...> и ордера № 482658, 321951.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Игонина <...>, родившегося <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.166 УК РФ,
Рудикова <...>, родившегося <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Игонин С.А. и Рудиков А.М. совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
14.08.2011 в 19:30 часов, в п. Мостовском Краснодарского края, Игонин С.В. вступив в предварительный преступный сговор с Рудиковым А.М. на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по предложению Игонина С.А., находясь около домовладения <...> по <...> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, проникли во двор домовладения, где применяя насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении К., Игонин С.А. стал наносить удары по лицу и телу последнего. Затем, осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, Игонин С.А. открыв ворота домовладения <...>, а Рудиков А.М. заведя автомобиль, выгнал его со двора домовладения. После этого Игонин С.А. и Рудиков А.М. неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2101 регистрационный знак <...> rus зеленного цвета, принадлежащим К., с целью его дальнейшего использования для передвижения по п. Мостовскому, отъехали от двора и продолжили движение на автомобиле по ул. Розы Люксембург п. Мостовского.
Подсудимые виновными себя в совершенном преступлении признали полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Игонин С.А. и Рудиков А.М. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела сделаны соответствующие записи.
В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данное ходатайство они поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимых верно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортны средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Игонина С.А. и Рудикова А.М. оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. В связи с этим они подлежат наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Игонина С.А. и Рудикова А.М., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудикова А.М., следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Игонина С.А. и Рудикова А.М. следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимых.
Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Игонину С.А. и Рудикову А.М. наказания в виде лишения свободы, и о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Игонина А.С. и Рудикова А.М. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак Т 869 С В 93 rus – возвращены под сохранную расписку потерпевшему К.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Игонина <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
Признать Рудикова <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Игонину А.С. и Рудикову А.М. считать условным с испытательным сроком один год каждому.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места, запретить посещение увеселительных заведение реализующих спиртные напитки, Рудикову А.М.пройти обследование у врача нарколога на предмет лечения зависимости от алкоголизма, при наличии оснований пройти соответствующий курс лечения.
Меру пресечения Игонину С.А. и Рудикову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак <...> rus – считать возвращенными владельцу, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Ю.А. Немчинов