П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 21 сентября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н..,
при секретаре Войт Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя ст. пом. прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимого Захарова М.М.,
защитника – адвоката Анисимова В.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 310379 от 21.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Захарова М.М.(...), ранее судимого:
1) 06.04.2011 Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
2) 16.06.2011 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы три года, без штрафа и ограничения свободы, На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Лабинского районного суда и окончательно назначено наказание в виде трех лет и 10 дн. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с трех годичным испытательным сроком, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Захаров М.М. 10 июля 2011 года примерно в 16 час. 00 мин., находясь в домовладении, расположенном по ул. <...> ст. Губской Мостовского района Краснодар края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где совместно с Т.<...> распивал спиртные напитки, зная о том, что у последнего имеется сотовый телефон модели «<...>», реализуя умысел на открытое хищение сотового тело «<...>» у Т.<...>, стал требовать у последнего данный телефон. При этом, высказывая в адрес Т.<...> угрозы о применении в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему сотового телефона «<...>». Т.<...>, опасаясь, что Захаров М.М. может осуществить высказанные угрозы реально и причинить ему телесные повреждения, передал сотовый телефон «<...>» стоимостью 900 руб., который он открыто похитил. После хищения сотового телефона «<...>» у Токарева А.А. с места совершенного преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Захаров М.М. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Потерпевший в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке не возражал.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Захарова М.М. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Захарову М.М., судом не установлено.Хотя Захаров М.М. и был судим, но к условному осуждению, и согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.
Обстоятельством, смягчающим наказание Захарова М.М., следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Захарову М.М. наказания в виде лишения свободы, как безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.161 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статьи 64 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
В связи с тем, что Захаров М.М. совершил умышленное преступление в течении условного осуждения по приговору от 16.06.2011, то суд в соответствии с. ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление осужденного возможно лишь при изоляции его от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Захарова М.М. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «<...>» возвращен под сохранную расписку потерпевшему Т.<...>
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Захарова М.М.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мостовского районного суда от 16 06. 2011.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мостовского районного суда от 16.06.2011, окончательно назначить Захарову М.М. наказание в виде лишения свободы на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения Захарову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражу и срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу.
Вещественные доказательство: сотовый телефон - считать возвращенным владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья В.Н.Ткаченко