К делу № 1-202/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 27 октября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Мостовского района помощника прокурора Шуваева А.А.,
защитников: адвоката Пинчука А.И.,
предоставившего: удостоверение № <...> и ордер № 321940,
Губина В.В.,
а также представителя потерпевшего адвоката Анисимова В.И.,
представившего удостоверение <...> и ордер № 310376,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- Полетыкина А. П., <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Полетыкин А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
14.06.2011 в 10 часов 50 минут Полетыкин А.П. обратился в дежурную часть Ярославского ПОМ ОВД по Мостовскому району, расположенного по ул. Первомайская № 38 в ст. Ярославской, Мостовского района Краснодарского края, где, будучи предупрежденный сотрудниками Ярославского ПОМа об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24 УПК РФ
В судебном заседании подсудимый Полетыкин А.П. в предъявленном ему обвинении не признал себя виновным, и показал, что с 2002 года он сожительствовал с Г., 12.05.2011 она умерла. После ее смерти он продолжать проживать в ее доме с семьей сына Г. – Е.Д.., его сожительницей В., и их детьми. 14.06.2011 года утром он управлялся по хозяйству. Конфликт возник из-за ничего – он возмутился, потому - что покидали мешки из-под селитры в бункер. В. позвонила Е.Д.В., тот приехал, подошел к жене, после этого она отдала ему 2000 рублей, он спросил, где остальные его деньги – он получает 7500 рублей, а Е.Д.В. стал кричать сыну, чтобы тот принес топор, сын принес ему топор. Тогда он понял, что нужно обороняться и решил уйти к П. через огород. Там сказал, Попченко подтвердил, что видел топор, и пошел в милицию, где сказал, что произошло бандитское нападение, налет на него. В милиции ему сказали, что он ударил сына Е.Д. и сожительницу, хотя никого не бил, всё происходящее видела П.В.А. Ранее отношения между ними были хорошие, конфликтов не возникало. На 14.06.2011 в домовладении было четыре топора, но сотрудники милиции их не нашли, так как они в сговоре с участковым Метельским. Во время конфликта присутствовали друзья Е. - два парня, которые говорили, что дед никого не бил.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, считая его позицию не признания своей вины – избранным методом своей защиты, поскольку его показания полностью опровергаются другими согласующимися между собой доказательствами по делу.
Вина подсудимого Полетыкина А.П., в совершении изложенного в приговоре преступления, подтверждается следующими, собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.Д.В. показал, что 14.06.2011 находился на работе, ему позвонила сожительница В. и сказала, что Полетыкин ударил ее и сына А.. Он приехал домой. Полетыкин находился на хозяйственном дворе. Он стал объяснять, что так нельзя себя вести, чтобы он уходил, ведь у него есть своя хата. Еще до этого Полетыкин давал 4000 рублей на питание, и он вынес и отдал ему 2000 рублей. Между ними был словесный конфликт. Полетыкин через огород пошел к П.В.Н. После этого он встретился с ним уже в милиции. До этого подсудимый жил с его матерью - Г., которая умерла. У них с матерью была игра бадминтон, дети играли, оставили ее на улице, и она пропал. Из-за этого Полетыкин стал скандалить и еще предъявлял претензии к его жене за то, что она не правильно сложила мешки из-под селитры. Потом приехали работники милиции, искали у них топоры, но топора дома не было, так как Полетыкин А.П. до этого забрал его и пилу к себе на хату. Александр стал жаловаться на боль в правом боку, он отвез его в больницу. Ранее конфликтов с Полетыкиным не было, у него нет оснований его оговаривать. Жена жаловалась на замечания, упреки в ее адрес от Полетыкина, но «руку он до этого не поднимал» никогда.
Свидетель В,Е.З. показала, что в 7-30 часов утра 14.06.201 она 1 начала управляться, Полетыкин тоже. Он стал ругаться за пропажу игры бадминтон, потом прицепился из-за мешков из-под селитры. Она пошла на огород за петрушкой, Полетыкин подошел к ней и сказал, что ударит так, что она врастет в землю. Начал ее оскорблять, говоря, что в огороде она ничего не сажала. Полектыкин ударил ее по затылку, сын Д. - Саша, подбежал, спросил Полетыкина, что же он делает, тогда дед его ударил в правый бок, мальчик уклонился. Она позвонила мужу, попросила приехать, поговорить с Полетыкиным. Е. приехал, предложил Полетыкину собрать вещи и уходить. Тот пошел к соседям через огород. Потом поехали в больницу, там предложили написать заявление, так как получены телесные повреждения. О топоре речи не было вообще. После того, как мать Е. умерла, Полетыкин изменился, стал агрессивным. До этого он по хозяйству помогал. Они о нем заботились, убирали, кормили, все как положено. Она его называла папой.
Свидетель П.В.Н. показал, что он сам конфликт не видел, слышал, что ругались Полетыкин А.П. с Е.Д.В. и Вороновой. Его жена - П.В.А. была во дворе, зашла в дом, сказала, что соседи скандалят. Он вышел во двор, Полетыкин на всех орал. Такого, чтобы Е.Д.В. гонялся с топором за Полетыкиным, не было. Полетыкин перелез к нему во двор и сказал, что поругался, пойдет в милицию, заявит, что Е.Д.В. гонялся за ним с топором и хотел зарубить.
Несовершеннолетний свидетель Е.А.А. показал, что летом в 2001 году играли в бадминтон и мешки из-под селитры положили в бункер. Из-за этого Полетыкин начал скандалить и ударил его маму по голове. Он подбежал к ней. Тогда дед его ударил кулаком в бок, когда он попытался оттащить его от матери. Дед нанес ему удар, не увидев его - отмахнувшись от него. Затем начал ругаться из-за потери бадминтона, стал собирать вещи. Его отец Е.Д.В. сказал, чтобы дед собирался, забирал деньги и уходил из дома. Топор отцу он не приносил. Топора в домовладении нет, есть только колун. Дед перелез через забор и кричал, что посадит отца за то, что тот гонялся за ним с топором.
Несовершеннолетний В.С.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А.А.
Свидетель П.В.А. показала, что видела скандал между Полетыкиным и В.. Тот запрещал ей рвать щавель в огороде. В. вынесла деду пенсию и бросила в огороде. Скандал был из-за дома. Она перетащила деда к себе, так как назревала драка. Дед просил ее быть свидетелем. Топора у Е. в руках не было. О том, что Е.Д.В. гонялся с топором за Полетыкиным А.П., она М. не говорила, и вообще с ней уже год не разговаривает. На очной ставке с подсудимым свидетель П.В.А. давала аналогичные показания, изобличающие вину подсудимого Полетыкина.
Свидетель С.Е.Н. показал, что Полетыкин А.П. обратился в дежурную часть, сообщив, что Е.Д.В. угрожал убить топором. Он ранее общался с Полетыкиным и знал, что он человек своеобразный, поэтому его несколько раз предупредил об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, последствия написания ложного заявления. Полетыкин А.П. настаивал на написании заявления и стал его писать. В это же время в милицию обратился и Е.Д.В., который написал заявление на Полетыкина А.П. о том, что тот причинил его несовершеннолетнему сыну – Е.А.А. телесные повреждения. Заявления были зарегистрированы, сообщены в дежурную часть ОВД по Мостовскому району. Потом, когда стали выясняться обстоятельства, оказалось, что Полетыкин А.П. на почве личных неприязненных отношений умышленно обвинил Е.Д.В. в совершении преступления.
Свидетель Д.А.В. показала, что она работает педиатром в Ярославской больнице, сотрудник милиции приводила к ней на прием несовершеннолетнего Е.А.А., сказала, что его ударили. Мальчик жаловался на боли в области бока – выше поясницы и выше правой почки. Ссадин, повреждений не было. Она выдала справку, в ней все отражено.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М.В.Ю. пояснила, что со слов П.В.А. она узнала, что ее бывший муж - Е.Д.В. гонялся с топором за Полетыкиным, кроме того, об этом она слышала от кого-то в магазине.
Свидетель С.В.В. показала, что от П.В.А. она узнала, что Е.Д.В. гонялся с топором за Полетыкиным А.П.
Свидетель Д.Р.И. - бывшая сожительница Е.Д.В., показала, что слышала о конфликте из разговоров в магазине. Приехала в суд по настоятельной просьбе М..
Свидетель Д.Ф.В. пояснил, что потерпевший Е.А.А. весной 2011 года ему пояснял, что дед его не бил. Сам свидетелем конфликта он не являлся. Данные показания не подтверждают и не опровергают обвинение. И противоречат материалам дела по времени событий.
Свидетель Р.А.Я. пояснил, что в июне 2011 года он видел, как жена Е. и П.В.А. ругались из-за пачки сигарет. Потом услышал, как Е.Д.В. крикнул: «С., Сережа принесите топор, я А. зарублю». Сам он в это время прогонял телят на поляну, отвлекся, потом увидел в руке у Е.Д.В. топор. Чем закончился конфликт, он не видел - ушел за телятами. Драки не видел, только ругань В. с П.
Оценивая показания свидетелей: М.В.Ю., Д.Р.И., Д.Ф.В., Р.А.Я., суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения относительно произошедшего конфликта 14.06.2011 во дворе домовладения, расположенного в ст. Ярославской, ул. <...> <...>, не могут быть признаны достоверными, поскольку, никто из этих свидетелей не был очевидцем произошедшего конфликта, их показания опровергаются показаниями свидетеля П.В.А. – очевидца произошедшего; кроме того, свидетель М.В.Ю. находится в неприязненных отношениях с бывшим мужем – Е.Д.В., С.В.В. - доводится двоюродной сестрой Полетыкину А.П.; и М.В.Ю. и С.В.В., кроме того, подтверждают, что факт того, что Е.Д.В. гонялся с топором за подсудимым, ссылаясь на сведения, полученные ими от кого-то в магазине, не указывая конкретный источник получения информации.
Критически оценивая изложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели дали показания в интересах подсудимого с целью смягчения его ответственности.
Что касается показаний свидетеля Р.А.Я., то они противоречат показаниям других свидетелей: Е.Д.В., Е.А.А., В,Е.З., В.С.В., П.В.Н., П.В.А. – очевидцев конфликта между подсудимым, <...>50 и Е.Д.В., и показаниям самого подсудимого Полетыкина А.П. в части того, что конфликт начался между Вороновой и им, затем продолжался между Вороновой, им и Е.Д.В., а не между П. и В.. С учетом указанной противоречивости, суд признает показания свидетеля Р.А.Я. не соответствующими действительности, поэтому не принимает их.
Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами: - Протоколом осмотра документов от 26.06.2011 - книги учета преступлений за
2011год ОВД по Мостовскому району, согласно которому в КУСП № 2994 от 14.06.2011 зарегистрировано заявление Полетыкина А.П. о том, что 14.06.2011 в 09 часов в ст. Ярославской по ул. <...>, № <...>, в прилегающем к домовладению огороде, ему угрожал Е.Д.В.убийством при помощи топора, которое он воспринял реально. О совершении преступления Е.Д.В. Полетыкин А.П. сообщил, будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ.
- Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2011, согласно которому топоры в домовладении Е.Д.В. не найдены, обнаружены колуны.
Анализ совокупности изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что вина Полетыкин А.П. в совершении изложенного в приговоре преступления полностью доказана, а его действия правильно квалифицированными органом предварительного расследования по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный доноса.
Кроме того, органом предварительного расследования Полетыкин А.П. обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ судом прекращено.
При назначении наказания подсудимому Полетыкину А.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние наказания на исправление подсудимого Полетыкина А.П.
Совершенное подсудимым умышленное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимый Полетыкин А.П. характеризуется положительно. На учете у врача-психоневролога и нарколога, не состоит.
В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полетыкину А.П., суд признает его преклонный возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение установленных уголовным законом целей наказания возможно назначением Полетыкину А.П. наказания в виде штрафа.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полетыкина А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей).
Меру пресечения в отношении Полетыкина А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Мишкова