П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 10 ноября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Ларькове Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
потерпевшей А.<...>,
подсудимой Панчехиной С.И.,
защитника – адвоката Платонова А.А., представившего удостоверение №<...> и ордер № 2734 от 10.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панчехиной С.И.<...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Панчехина С.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
11 июля 2011 года в точно не установленное время, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в кабинете директора СОШ №<...>, расположенной по <...> в п. Мостовском Краснодарского края, имея умысел на хищение, путем обмана, денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих А.<...>, заверила ее в том, что в случае передачи ей вышеназванной денежной суммы, гарантирует поступление в Рыльский авиационный технический колледж ее сына А.<...>, осознавая, что фактически обучение в Рыльском АТК осуществляется на бюджетной основе и конкурс в него отсутствует, и А.<...> в любом случая будет зачислен в колледж, а также то, что она не состоит в составе приемной комиссии колледжа и от ее действий решение этого органа не зависит. Таким образом, Панчехина С.И. путем обмана получила от А.<...> денежные средства в размере 10 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Панчехина С.И. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ П.<...> при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.Действия подсудимой верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Панчехиной С.И. оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панчехиной С.И., не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется положительно, удостоена благодарственных писем и почетных грамот за преподавательскую деятельность; мнение потерпевшей по мере наказания, просившей Панчехину С.И. строго не наказывать.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Панчехиной С.И. наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. Суд с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения Панчехиной С.И., а также с учетом того, что она в силу своего образования может получать заработную плату, считает возможным назначить штраф в размере шести тысяч рублей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Панчехиной С.И. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Панчехину С.И.<...> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.
Меру пресечения Панчехиной С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: вернуть по принадлежности, сняв с них ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Н. Ткаченко