К делу № 1-265/ 2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 24 ноября 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского края Краевая Е.В.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимого Николаева М.В.,
защитника Пинчука А.И,
предоставившего удостоверение № <...> и ордер № 321958,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаев М.В., <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного « г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Николаев М.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: в ночь на 31.07.2011г. в достоверно не установленное следствием время, Николаев М.В., находясь на территории строящегося домовладения №<...>, расположенного по ул. <...>, в юго-западной части п. Мостовского, Краснодарского края, имея умысел на грабеж чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Г.В.И. и открыто похитил, принадлежащий Г.В.И. сотовый телефон «Нокиа 1280» имей-код <...>, стоимостью 825 рублей, с сим-картой, на лицевом счету которой было 175 рублей, всего на общую сумму 1000 рублей. На законные требования Г.В.И. вернуть телефон, Николаев М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Николаев М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в ночь на 31 июля 2011 года действительно встретился с потерпевшим Г.В.И., который ранее был ему не знаком. Вместе с Г.В.И. и другими неизвестными ему гражданами они распивали спиртное на карьере, а затем он (Николаев М.В.) предложил для дальнейшего распития спиртного поехать к нему на участок в недостроенный дом. Когда они подъехали к его дому, все, кроме него (Николаев М.В.) вошли в дом, а он увидел во дворе соседнего домовладения соседа, Ж., подошел к калитке его ( Ж.) дома и около 20 минут разговаривал с ним. Затем он зашел к себе в дом и увидел, что Г.В.И. лежит на полу, около него была кровь, неизвестные стояли около Г.В.И.. Он понял, что Г.В.И. избили, потребовал прекратить избиение. На полу около Г.В.И. лежал сотовый телефон. Поскольку он ( Николаев М.В.) был сильно пьян, решил, что это телефон его сожительницы, Д.Д.А., поднял телефон. Затем Г.В.И. стали снова избивать, он сказал, что в этом не участвует, вышел из домовладения, а затем поехал домой. Утром следующего дня на сотовый телефон позвонил незнакомый человек, который пояснил, что у него (Николаев М.В.) находится его телефон и предложил вернуть его за вознаграждение. Ему нужно было идти на работу, он позвонил подруге своей сожительницы, Б.М., попросил передать телефон тому, кто придет за телефоном. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что потерпевший Г.В.И. сильно избит, находится в больнице. Он, желая оказать помощь Г.В.И., с Д. и сотрудниками полиции поехали в Мостовскую ЦРБ, где видели избитого Г.В.И., который к нему претензий не предъявлял, поскольку его избивали другие граждане. Он же никакого насилия к Г.В.И. не применял, действительно, поднял телефон, находившийся на полу около Г.В.И., однако на том момент был пьян и считал, что телефон его сожительницы, Д.Д.А.. В настоящее время телефон Д.Д.А. утерян.
Допрошенный ранее на предварительном следствии, Николаев М.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Однако пояснения подсудимого Николаев М.В. о завладении чужим имуществом по ошибке, суд считает не соответствующими установленным обстоятельствам дела и расценивает их критически, как избранный способ защиты, поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.И., свидетелей, письменными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Г.В.И., допрошенный в судебном заседании подтвердил свои показания об обстоятельствах грабежа, ранее данные при проведении расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один, работает по найму в г.Туапсе. В п. Мостовском знакомых и друзей у него нет, в ст.Каладжинской Мостовского района проживает его сестра с которой отношений практически не поддерживает. Сам приехал из Амурской области, для того что бы устроиться на работу и жить на юге. 30.07.2011г. вечером, точного времени не помнит, решил пройтись по п. Мостовскому и познакомился с местными жителями, которые стояли около киоска с продуктами и поли пиво, среди которых был, как ему сейчас известно, Николаев М.В.. Других парней он не знает. Он распивал с незнакомцами спиртное на карьере, а затем они вернулись в п.Мостовской и кто то из парней предложил пройти на стройку в дом и там пить пиво. Впереди него шел Николаев М.В., он ( Г.В.И.) шел уверенно, поскольку никакой опасности не чувствовал, открыл дверь, и когда вошел в недостроенный дом, то почувствовал, как его сзади кто то ударил по затылку, кто именно он не видел, упал на землю, его стали избивать, но кто, он не видел, так как на некоторое время потерял сознание, а придя в сознание закрывал голову руками. При этом он слышал оскорбления, угрозы убийством и нецензурную брань в его адрес. При нем находился сотовый телефон «Нокиа» 1280, который при его избиении выпал из кармана, а Николаев М.В., подошел и поднял его. Он просил, чтобы Николаев М.В. вернул телефон, но вместо этого Николаев М.В. его ударил по голове кулаком и выругался и вышел. Также Г.В.И. в судебном заседании пояснил, что когда он лежал в больнице, на следующий день после грабежа к нему в палату приходил Николаев М.В. с кем еще он приходил, сказать не может, не обратил внимания. Николаев М.В. просил его забрать заявление, обещал помочь сделать ремонт в доме. Ущерб от преступления составил 1000 рублей так как на счету сим карты было 175 рублей, а сам телефон оценивает 825 рублей. Материальных претензий к Николаев М.В. он не имеет, и просит строго его не наказывать, так как основные повреждения причинены ему другими лицами.
Свидетель Д.И.А. суду показал, что его родная сестра Дарья сожительствует с его двоюродным братом, Николаев М.В., у них есть совместный сын, Д.. С Николаев М.В. он вместе работает в п. Мостовском у Сахно. 30 июля 2011 года он с сестрой Д.Д. и Николаев М.В. отдыхали на р.Лаба в п.Мостовском, где пили пиво. Затем около 19 часов он ушел домой, а Д.Д. и М. оставались на речке и в этот день он их не видел.
Из показаний свидетеля Д.И.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что утром 31 июля около 8 часов он пришел на ул. <...> № <...>, где были сестра Д.Д, и М.. Он обратил внимание, что М. нервничал и кому-то звонил по телефону «Нокиа 1280» серого цвета в хорошем состоянии, похожему на телефон который имеется у его сестры Д.Д., только черного цвета. М. после разговора по телефону звонил подружке его сестры - Б.М. и просил ее прийти к ним домой. М. собрался, взял с собой телефон «Нокиа 1280» серого цвета, который раннее у него не видел и вышел на улицу к Басалаевой. Примерно через 20 минут М. вернулся без телефона. Днем к ним приехали сотрудники полиции и с ними он и Николаев М.В. поехали в Мостовскую ЦРБ. У больницы, в ходе разговора с Николаев М.В., он узнал, что ночью избили парня (как позже оказалось Г.В.И.), на земельном участке Николаев М.В., расположенном по ул. <...> № <...> в п. Мостовском, Николаев М.В. забрал у Г.В.И. телефон, который передал Б.М.Ю., чтобы она его передала тому, кто звонил на данный телефон, и просил Б.М. вернуть телефон, дабы избежать личной встречи с собственником телефона.
Свидетель Б.М.Ю. суду пояснила, что утром 31 июля 2011 года ей на сотовый телефон позвонил её знакомый, Николаев М.В., который попросил её передать телефон, который Николаев М.В. просили вернуть за вознаграждение неизвестные. Она согласилась и взяла телефон, ожидая звонка. После того как на телефон позвонили, она сообщила, где находится, к ней подъехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала телефон.
Из показаний свидетеля Б.М.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, также установлено, что Николаев М.В. ей пояснил, что ночью 30.07.2011г. он забрал телефон у незнакомого парня, как ей сейчас известно, Г.В.И.. 31.07.2011г. ему утром на телефон кто то звонил, попросил телефон вернуть за вознаграждение, ему это показалось странным, и он решил, передать телефон через нее. Она согласилась и взяла телефон, ожидая звонка. После того как на телефон позвонили, она сообщила, где находится, после чего к ней подъехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала телефон «Нокиа.
Свидетель Д.Д.А. суду пояснила, что она сожительствует с Николаев М.В., у них есть общий ребенок Д., 16.08.2010 года рождения. 30.07.2011г. она с сожителем, родным братом Д. И. распивали пиво на р. Лаба в п. Мостовском. Вечером она с сыном пошла домой, а М. пошел гулять и вернулся поздно ночью, когда она уже спала.
Свидетель ЖВИ суду пояснил, что Николаев М.В. строит дом по соседству с ним. В ночь на 31 июля 2011 года, когда он с семьей и друзьями отмечали день рождения во дворе своего домовладения, к калитке его домовладения подходил Николаев М.В., они с ним разговаривали некоторое время. М. вел себя адекватно, пьян не был, затем Николаев М.В. ушел. Он слышал со стороны дома Николаев М.В. шум и предположил, что там находятся люди. Затем они зашли в дом, Николаев М.В. больше не видел.
Свидетель Г.А.Н. суду показал, что он вел предварительное следствие по делу Николаев М.В., обстоятельства совершения Николаев М.В. преступления устанавливались из показаний потерпевшего Г.В.И., которые не вызывали сомнений и подтверждались при осмотре места происшествия с его участием, показаний свидетелей по делу.
Вина подсудимого в изложенном в приговоре преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего Г.В.И. о грабеже; протоколом осмотра территории по ул. Буденного в п. Мостовском, от 31.07.2011 года, где у Б.М.Ю. изъят сотовый телефон «Нокиа 1280», принадлежащий Г.В.И., протоколом осмотра территории земельного участка № <...>, расположенного по ул. <...> в п. Мостовском от 31.07.2011 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: пачка от сигарет и зажигалка, принадлежащие Г.В.И., протоколом осмотра территории земельного участка, расположенного в юго-западной части п. Мостовского, рядом с ул. <...> № <...> от 01.08.2011 года, где была обнаружена и изъята пластиковая бутылка из- под пива «Дон Ледяное» объемом 2,5 литра, что подтверждает пояснения потерпевшего Г.В.И. о том, что бутылка была оставлена Николаев М.В. и неустановленными лицами. Справкой Мостовского рынка о средней стоимости телефона «Нокиа 1280», аналогичного похищенному у потерпевшего Г.В.И., протоколом осмотра распечатки телефонных звонков с абонентского номера <...>, зарегистрированного на Б.М.Ю., согласно которой с Б.М.Ю. созванивался абонент с номером <...>, зарегистрированный на Д.Д.А., протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого, потерпевший Г.В.И. по представленным фотографиям опознал Николаев М.В.. как ограбившего его человека.
Действия подсудимого Николаев М.В. предварительным следствием квалифицировались по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать действия подсудимого Николаев М.В. с п. « г» ст.161 УК РФ – «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья».
Суд соглашается с позицией государственного обвинения о переквалификации действий Николаев М.В. с п. « г» ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд не может согласиться с доводами защиты Николаев М.В. об оправдании его по ст. 161 УК РФ за отсутствием в действиях Николаев М.В. указанного состава преступления, поскольку такая позиция основана на одних показаниях Николаев М.В., данных в судебном заседании, тогда как показания потерпевшего Г.В.И. в течение всего предварительного следствия и в судебном заседании о совершенном в отношении него грабеже со стороны Николаев М.В. последовательны и стабильны. При проведении очной ставки потерпевший настаивал на своих показаниях. Из показаний ЖВИ также следует, что в момент нахождения Николаев М.В. около его ( ЖВИ) домовладения, Николаев М.В. пьян не был, что не соответствует показаниям Николаев М.В. о том, что он был сильно пьян и мог перепутать телефоны, ошибочно посчитав, что лежащий на полу около избитого Г.В.И. телефон, принадлежит его сожительнице Д.Д.А.. Поэтому, с учетом совокупности доказательств, оснований для оправдания Николаев М.В. суд не усматривает. Показания свидетелей Д.И.А. и Б.М.Ю. в суде о том, что Николаев М.В. им не говорил, что забрал телефон, принадлежащий потерпевшему Г.В.И. во время его избиения, не являются доказательствами, опровергающими обвинение Николаев М.В.. в совершении грабежа, очевидцами совершения Николаев М.В. преступления они не были.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Николаев М.В. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Николаев М.В., суд учитывает: характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым, тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Николаев М.В..
Обстоятельств, отягчающих наказание Николаев М.В., суд не установил.
Обстоятельством, смягчающим наказание Николаев М.В., следует признать наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Как личность по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; на учете врача-психоневролога не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « Употребление наркотических средств с вредными последствиями».
При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 ст.161 УК РФ, суд учитывает, что назначение Николаев М.В. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, так как на его иждивении находится малолетний ребенок. Назначение ему наказания в виде обязательных, исправительных работ или ограничения свободы с учетом данных о его личности также не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Николаев М.В. наказания в виде лишения свободы, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
В отношении Николаев М.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О РИ Л:
Признать Николаев М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Николаев М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места.
Меру пресечения Николаев М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – пластиковую бутылку, окурок, вещество бурого цвета, пачку от сигарет, зажигалку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по Мостовскому району - уничтожить как не представляющие ценности, сотовый телефон считать возвращенным потерпевшему Г.В.И. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья
Мостовского районного суда Е.В.Краевая