к делу 1-116\2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года. п. Мостовской
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватская М.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовской района Куценко А.А.,
защитника Беседина С.Н., представившего удостоверение № <...> ордер № 396028,
подсудимого Мищерякова Е.С., а также потерпевшем Т.<...>. и его представителе адвокате Платонове А.А., предоставившем удостоверние № <...> и ордер 8991,
при секретаре Ларькове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении
Мищерякова Е.С.<...>, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мищеряков Е.С., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
19.07.2010, в 07часов 55 минут, Мищеряков Е.С. управляя автомобилем «Фречлайнер» с регистрационным знаком <...>, с полуприцепом регистрационный знак <...> двигаясь по автодороге г. Лабинск - п.г.т. Мостовской – граница КЧР» в Мостовском районе Краснодарского края в южном направлении, в светлое время суток, пренебрегая п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», на 36 км + 480м участка дороги, в районе поворота на х. Центральный» при осуществлении маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении мотороллера «<...>» регистрационный знак <...>, под управлением Трощиева А.Я., пренебрегая требованиям п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.9.9.ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, осуществляя маневр обгона, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, и по завершению обгона в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержав интервал между управляемым им автомобилем и мотороллером, допустил столкновение правой боковой задней частью полуприцепа с кузовом мотороллера, от чего произошло опрокидывание мотороллера с водителем Трощиевым А.Я., которому были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны правой верхней конечности, ссадин верхних конечностей, ссадины левой нижней конечности, сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих костей левой голени, которые вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый М.<...> виновным себя не признал, пояснил, что 19.07.2010 на автомобиле «Фречлайнер» с полуприцепом он направлялся в рейс из п. Псбеай в г. Санкт – Петербург. Автомобиль был груженным, вес груза 40 тонн. Ехал со скоростью 70км в час. Проехал перекресток с х. Свободный Мир. Впереди в попутном направлении двигался 3-х колесный мотороллер, двигаясь за мотороллером, скорость сбросил до 40-50км\ч. За перекрестком на х. Центральный дорога расширялась, подумал, что на этом месте обойдет мотороллер, который двигался передним колесом строго по разделительной линии, разделяющей две полосы дороги в одной направлении. Принял ближе к сплошной линии, разделяющей движение в разных направлениях, не пересекая ее, стал ускоряться, посигналил, предупреждая об опережении, проехал поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, как мотороллер коснулся его автомобиля и улетел. Он остановил автомобиль и побежал к потерпевшему. Одновременно с ним к потерпевшему подбежала свидетель <...>7 Выяснили, что потерпевший живой. <...>7 вызвала скорую помощь и милицию. На вопрос врача скорой помощи <...>8 пояснил, что вчера немного выпил, но крепко. Вину не признает, так как водитель мотороллера должен был перестроиться за разделительную полосу. <...>8 сам ударился о прицеп, может, испугался, и вильнул. В последнем слове Мищеряков Е.С. настаивал, что ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего п.9.4,, 9.5, 9.7, 9.9 ПДД РФ, занявшего крайнюю левую полосу при свободной правой. При необходимости водитель долен был остановиться, чтобы пропустить следующее за ним транспортное средство. Иск потерпевшего не признает полностью, так как потерпевший нарушил Правила дорожного движения и требует деньги за собственную небрежность и нарушение правил дорожного движения.
Однако, не смотря на отрицание Мищеряковым Е.С. своей вины в совершении преступления, суд считает его вину доказанной с учетом анализа совокупности доказательств, представленных обвинением.
Потерпевший <...>8 суду пояснил, что 19.07.2010 утром он ехал из х. Свободный Мир в п. Мостовской для прохождения флюорографии. Поворачивать в х. Центральный у него необходимости не было. Ехал на своем мотороллере, со скоростью 30км\час, по своей полосе движения, ближе к обочине, справа стоит автобусная остановка и была полоса движения для подъезда автобуса, на которую он выезжать не мог. В зеркало заднего вида увидел автомобиль, который шел на обгон и больше ничего не помнит. Пришел в себя в больнице. Поддерживает иск и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 22616 рублей 71 копейку, подробный расчет приобщен к материалам дела, и в данную сумму входит оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, и в счет компенсации морального вреда взыскать 500000 рублей. Строго просит не наказывать, но нужно лишить водительских прав.
Свидетель <...>7 суду пояснила, что 19.07.2010, к 8 часам везла на автостанцию к автобусу <...>9. В районе х. Центральный увидела грузовик и услышала протяжный сигнал. Обратила внимание, что грузовик начал совершать маневр обгона впереди идущего мотороллера красного цвета, при этом автомобиль пересек двойную сплошную линию разметки, выехав, на половину, на встречную полосу, и правой задней частью коснулся мотороллера. Водитель слетел с мотороллера, с головы у него слетала каска. Мотороллер, кувыркаясь, улетел в поле. Они вместе с <...>9 подошли к потерпевшему. Подошел и водитель грузовика. Начали оказывать помощь потерпевшему. Запаха спиртного от потерпевшего она не почувствовала, хотя низко к нему наклонялась. О случившемся сообщила в дежурную часть РОВД. Приехал следователь, скорая помощь. Они с <...>9 уехали. После сигнала автомобиля водитель мотороллера не перестраивался, ехал ровно по своей полосе. Других очевидцев ДТП на трассе не было. Потом приехал <...>10, когда они находились уже около потерпевшего.
Из оглашенных показаний свидетеля <...>9 следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением <...>7.Перед ними двигался грузовик «Фречлайнер» со скоростью около 90км/ч. Не доезжая до пересечения дороги у поворота на х. Центральный, грузовик сбросил скорость до 40км/ч и дал сигнал. После сигнала стал уходить влево, когда началось расширение дороги. Проезжую часть разметки разделяла двойная сплошная линия разметки. Грузовик в половину габаритных размеров пересек двойную сплошную линии разметки. Впереди свидетель увидел двигавшейся в попутном направлении мотороллер. Мотороллер двигался по своей полосе движения, ближе к пунктирной линии разделяющей правую половину проезжей части. Грузовик стал обгонять мотороллер, и когда уже обогнал, задней частью кузова задел мотороллер, произошло столкновение. От столкновения водителя мотороллера выбросило. Сам мотороллер несколько раз перевернулся и слетел в поле.
Свидетель <...>11- инспектор Лабинского БДПС суду пояснил, что он, 19.07.2010 выезжал на место ДТП с участием Мищерякова и Трощиева. Водитель мотороллера уже находился в больнице. Перевернутый мотороллер лежал за автобусной остановкой. Составили схему ДТП. Водитель автомобиля был расстроен, предлагал помощь, своей вины не отрицал. Автомобиль и мотороллер двигались в попутном направлении в сторону п. Мостовского. Автомобиль подал сигнал, мотороллер принял вправо, автомобиль пошел на обгон, и в прицеп пришелся удар. Водитель автомобиля пояснял, что совершал опережение, но не обгон, так как не выезжал за осевую на встречную полосу движения. В этом месте две основные полосы движения и одна для остановки автобуса. Установлен знак «Движение по полосам». Мотороллер узкий возможно было совершить объезд. Место столкновения установили по следам юза мотороллера, и по осколкам определяется место столкновения. В больнице опрашивали потерпевшего, который был в шоке, но понимал, что происходит. Сказал, что автомобиль ехал за ним, посигналил. Он начал принимать вправо, как его ударил автомобиль, не знает, после удара улетел.
Вина подсудимого Мищерякова в совершении преступления кроме показаний потерпевшего, свидетелей также подтверждается письменными доказательствами, которые соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего и свидетельствуют об их правдивости : протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от 19.07.2010, в ходе которого зафиксировано положение транспортных средств после ДТП и место столкновения, протоколом осмотра транспортных средств, согласно которым у мотороллера деформирована левая сторона кузова, передний правый щиток, ветровое стекло, у автомобиля «Фречлайнер» повреждение лакокрасочного покрытия на правом борту полуприцепа, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому <...>8 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны правой верхней конечности, ссадин верхних конечностей, ссадины левой конечности, сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих костей левой голени. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами и на основании п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы № <...> <...>, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, что при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по заданным исходным данным водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить имевшее место столкновение с мотороллером при условии своевременного применения торможения, т.е. путем выполнения требований ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ.
Анализ изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что Мищеряков Е.С. совершил преступление, и вина его доказана.
Действия Мищерякова Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд, не может согласиться с позицией адвоката Беседина С.Н. и подсудимого Мищерякова Е.С. об оправдании подсудимого Мищерякова Е.С. в связи с недоказанностью его вины, так как данная позиция защиты основывается на показаниях самого Мищерякова Е.С. и утверждении, что несоблюдение <...>8 пунктов Правил дорожного движения, регулирующих расположение транспортных средств на проезжей части, а именно : о его движение по левой полосе вместо правой полосы, имеет прямую причинно- следственную связь с ДТП.
Данное утверждение суд считает ошибочным, поскольку, если <...>8 ехал по левой полосе движения, впереди ехавшего по этой же полосе Мищерякова Е.С., начал смещаться вправо, а его движение, исходя из показаний Мищерякова Е.С. было неуверенным, вилял по дороге, то данное обстоятельство свидетельствует, что водитель Мищеряков Е.С. при начале маневра обгона не убедился в безопасности его выполнения. Пояснения Мищерякова Е.С., что он не нарушал ПДД опровергают свидетели <...>7 и <...>9, утверждающие, что маневр обгона Мищеряков Е.С. совершил пересекая линию горизонтальной разметки 1.3 (п. 9.9 ПДД РФ) и несоблюдение им бокового интервала привело к столкновению. Оснований для сомнения в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, так как они являлись непосредственными очевидцами ДТП, следовали за автомобилем под управлением Мищерякова, показания свидетелей последовательны и стабильны. Оснований для оговора по делу не установлено. Доводы защиты, что в показаниях свидетелей <...>9 и <...>7 имеются противоречия по указанию скорости, с которой двигался автомобиль Мищерякова Е.С., нельзя признать существенными и влияющими на суть показаний, поскольку скоростной режим, как и расстояние, на которое автомобиль Мищерякова Е.С. при обгоне выехал на встречную полосу являются оценочными категориями и могут быть по – разному восприняты визуально свидетелями. Расчеты защитника по боковому интервалу, носят чисто статический характер с учетом ширины транспортных средств и проезжей части и выполнены без учета реальных траекторий движения, транспортных средств. Поскольку касание имело место, следовательно, боковой интервал был нарушен и, принимая во внимание, что касание произошло в момент обгона, выполняемого Мищеряковым Е.С. с нарушением ПДД РФ, то суд считает вину Мищерякова доказанной, а его показания о виновности <...>8 несостоятельными. Кроме того, по делу проведена комплексная автотехническая экспертиза, согласно которой Мищеряков Е.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение. Пояснения Мищерякова Е.С., что он не может понять, почему произошло ДТП, свидетельствуют о том, что он не обеспечивал постоянный контроль за движением транспортного средства. Доводы Мищерякова Е.С., что возможно нетрезвое состояние <...>8 привело к его неуверенному движению по дороге, опровергаются справкой от 19.07.2010, что в приемном покое Мостовской ЦРБ у <...>8 взята моча на алкоголь и направлена на исследование ХТЛ в г. Краснодара. Согласно справке Химико-токсикологической лаборатории от 26.07.2010 алкоголь у <...>8 не обнаружен.
Показания специалиста <...>12, пояснившего суду, что при наличии знака « Движение по полосам» <...>8 должен был сместиться вправо, и аналогичные пояснения специалиста В.<...>, что водитель мотороллера нарушил п.24.2 ПДД РФ - движение по полосам и с учетом ширины 2,5м автомобиля под управлением водителя Мищерякова Е.С., возникает сомнение, что автомобиль выехал на встречную полосу движения, не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие невиновность Мищерякова в ДТП с учетом приведенных выше доказательств.
При назначении наказания Мищерякову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мищеряковым Е.С. совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мищерякова Е.С. суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Мищерякова Е.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.По месту жительства и работы Мищеряков Е.С. характеризуется положительно.
Учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Мищерякову Е.С. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, применив и дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством. Однако, учитывая личность подсудимого суд считает, что его исправления возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в части лишения свободы к нему следует применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Принимая во внимание, что трудовая деятельность Мищерякова Е.С. связана с управлением транспортными средствами, другой специальности он не имеет, то дополнительное наказание суд назначает на минимальный срок.
Потерпевшим <...>8 заявлен гражданский иск к Мищерякову А.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и материального ущерба в сумме 22616 рублей 71 копейку, складывающегося из расходов на приобретение лекарств в размере 5571 рубль 01 коп, расходов на поездки к врачам -1045 рублей 70 копеек и в судебное заседание -1000 рублей, а также затраты на представителя в размере 15000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, потерпевшему <...>8 причинены физические страдания, связанные с полученными травмами, следовательно, причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом – Мищеряковым Е.С.. Однако, учитывая неосторожный характер вины подсудимого, его материальное положение, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 80000 рублей.
Требования имущественного характера, заявленные потерпевшим, подлежат удовлетворению, так как подтверждены доказательствами. Затраты на представителя в размере 15000 рублей с учетом длительности участия в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях суд считает заявленными в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мищерякова Е.С.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год в течение которого Мищеряков Е.С. свои поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Мищерякова Е.С. обязанность загладить причиненный Трощиеву А.Я. вред в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Мищерякову Е.С. - подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу: считать возвращенными по принадлежности соответственно Т.<...> и Мищерякову Е.С.
Взыскать с Мищерякова Е.С. в пользу Т.<...> в счет компенсации морального вреда 80000 руб., в счет возмещения материального ущерба 22616 рублей 71 копейку, а всего взыскать 102616(сто две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 71 копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: