П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 7 октября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Войт Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
потерпевшего Д.<...>,
подсудимого Погорелова Д.П.,
защитника – адвоката Литвиненко И.Н., представившего удостоверение №<...> и ордер № 520406,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Погорелова Д.П.<...>, ранее судимого
1) 26.09. 2007 по ч. 2 ст.162 УК РФ к л\св. сроком на три года, освободившегося 29.12. 2008 усл. доср. на неотб. срок 1 г. 8. мес. 23. дн., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Погорелов Д.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
П огорелов Д.П. 07.09.2011 в 23.30 час. в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края, находясь в квартире №<...> жилого дома <...> по ул. <...>, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, взял ключи от автомобиля ВАЗ 2101 рег. знак <...>, которые находились в квартире и, осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, выйдя из подъезда, завел автомобиль, после чего неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2101 госномер <...> красного цвета, принадлежащим Д.<...>, с целью его дальнейшего использования для передвижения по Мостовскому району.
Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Погорелов Д.П. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого, верно, квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Погорелова Д.П. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Погорелову Д.П., не имеется. Хотя Погорелов и был судим, но за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Погорелову Д.П., следует признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; мнение потерпевшего по мере наказания.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 ст.166 УК РФ суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному, и будет отвечать принципу справедливости.
В отношении Погорелова Д.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ- 2101 <...> рус – возвращены под сохранную расписку потерпевшему Д.<...>
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Погорелов Д.П.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения Погорелову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ- 2101 <...> рус – считать возвращенными владельцу, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий