к делу 1-220\ 2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 19 октября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Войт Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – ст.пом. прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимых Шаповалова Д.Е., Сенюгина А.А.,
защитников – адвокатов Кижаткиной Е.В., Варданян А.В., представивших удостоверения № <...> и ордера № 482619,482566 от 02.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шаповалова Д.Е.<...>,
ранее судимого:
30.04.2003 Мостовским районным судом по ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда наказание снижено до 4 лет 10 мес. лишения свободы; освободившегося по отбытию наказания 11.02. 2008, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Сенюгина А.А.<...>, ранее судимого:
1) 18.08.2010 Мостовским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., оплачен 22.07. 2011,судимость в установленном порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалов Д.Е. и Сенюгин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Шаповалов Д.Е., 14.05.2011, примерно в 17 часов, находясь в п. Псебай, Мостовского района, Краснодарского края, с целью хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор с Сенюгиным А.А. по предложению последнего, через входную калитку прошли на территорию домовладения № <...>, расположенного по ул. <...>, принадлежащего Б.<...> где через выставленное Сенюгиным А.А. стекло в оконной раме домовладения, через образовавшийся проем, Шаповалов Д.Е. незаконно проник в жилище. Находясь в домовладении Шаповалов Д.Е. открыл входную дверь домовладения изнутри, через которое Сенюгин А.А. незаконно проник в жилище, откуда тайно, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, совершили кражу микроволновой печи, стоимостью 4000 рублей, хрустального сервиза стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 5000 рублей, причинив потерпевшему Б.<...> значительный материальный ущерб. С места совершенного преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые виновными себя в совершенном преступлении признали полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Шаповалов Д.Е. и Сенюгин А.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данные ходатайства они поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
Потерпевший в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимых, верно, квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Шаповалова Д.Е.и Сенюгина А.А. оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. В связи с этим они подлежат наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание Сенюгина А.А., рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он совершил умышленное тяжкое преступление и на момент его совершения имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, а в отношении Шаповалова Д.Е. опасный рецидив преступлений так как он совершил умышленное тяжкое преступление и на момент его совершения имел судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаповалову Д.Е. и Сенюгину А.А., следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Шаповалову Д.Е. и Сенюгину А.А., следующие обстоятельства: признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у Шаповалова Д.Е.
Суд также учитывает, что по месту жительства Шаповалов Д.Е.И Сенюгин А.А. характеризуются удовлетворительно
Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания за предыдущие преступления оказались недостаточными.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Шаповалову Д.Е.И Сенюгину А.А. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Сенюгину А.А.следует назначить в исправительной колонии общего режима. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Шаповалову Д.Е.следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: инструкция к телевизору, микроволновая печь, хрустальная посуда, цветной телевизор, - возвращены потерпевшему Б.<...> под сохранную расписку.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шаповалова Д.Е.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Сенюгина А.А.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Сенюгину А.А. – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда и срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2011 года.
Меру пресечения Шаповалову Д.Е. оставить прежней – содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2011 года.
Вещественные доказательства: инструкция к телевизору, микроволновая печь, хрустальная посуда, цветной телевизор, считать возвращенными потерпевшему Б.<...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шаповалову Д.Е, Сенюгину А.А. – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий