К делу 1-289\2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Мостовской 12 декабря 2011года
Мостовской районный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко В.Н.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимого Долгова С.Н.,
защитника Пинчук А.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,
при секретаре Войт Л.В.,
потерпевшего <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Долгова С.Н.<...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Долгов С.Н. совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Долгов С.Н. 12 марта 2010 года в достоверно неустановленное следствием время в пос. Мостовском Краснодарского края, находясь на территории домовладения <...>,расположенного по <...>, где присутствовал в качестве рабочего по установке окон, при заключении договора купли-продажи на шесть пластиковых окон, между М.<...> выступавшим в качестве «заказчика» и индивидуальным предпринимателем Н.<...>, выступавшим в качестве «продавца», на общую сумму 32 800 рублей, с предоплатой 50% от указанной суммы. В достоверно не установленные следствием время и дату, примерно в середине марта 2010 года, Долгов С.Н. имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств у М.<...>, зная, что Н.<...> не выполнил в полном объеме установку пластиковых окон на сумму 16800 рублей, прибыл в вышеуказанное домовладение, где действуя противоправно, путем обмана, ввел в заблуждение М.<...>, пояснив, что действует от имени Н.<...>, хотя таких полномочий не имел, получил от М.<...> денежные средства в размере 15000 рублей принадлежащих М.<...>, тем самым похитив их, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Долгов С.Н. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимый Долгов С.Н. виновность в инкриминируемым ему деянии признал полностью. В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Долгов С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый Долгов С.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по удовлетворению ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать Долгова С.Н. виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.
Действия подсудимого Долгова С.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает, что Долговым С.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Долговым С.Н. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Долгова С.Н. не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Долговым С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, наличие на иждивении двух малолетних детей.
По месту жительства и месту прежней работы Долгов С.Н. характеризуется положительно.
С учетом обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что Долгову С.Н. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Суд взыскивает с Долгова С.Н. в пользу М.<...> 14000 руб.
Вещественное доказательство - договор, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Долгова С.Н.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Меру пресечения – подписку о невыезде Долгову С.Н. оставить прежней по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Долгова С.Н.<...> в пользу М.М.<...> в счет компенсации материального ущерба 14 000 рублей.
Вещественное доказательство – договор, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий