К делу № 1-287\2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 15 декабря 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Краевой Е.В.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
с участием:
государственного обвинителя –
ст.помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимого Лукинова П.П.,
защитника – адвоката Кижаткиной Е.В., представившей удостоверение №<...> и ордер № <...> от 14.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лукинова П.П., родившегося <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лукинова П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
27.09.2011 года, Лукинов П.П., примерно в 01:00 часов, находясь в гостях у К.Р.А., по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. <...>, д.<...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Самсунг» модели «GT- S5260», с IMEI кодом <...>, стоимостью 5770 рублей, принадлежащей К.Р.А. причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Лукинов П.П., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Лукинов П.П. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Потерпевшая К.Р.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Лукинова П.П. предварительным следствием, поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого Лукинова П.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Лукинова П.П. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лукинова П.П. не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукинову П.П., следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Лукинову П.П. наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Лукинова П.П., а также с учетом того, что он в силу своего возраста и образования может получать заработную плату, суд считает возможным назначить штраф в размере пяти тысяч рублей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Лукинова П.П. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – коробка от сотового телефона «Самсунг», возвращена владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лукинова П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения Лукинову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона «Самсунг» – считать возвращенной владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Е.В. Краевая