к делу 1-303\11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 г. п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Немчинова Ю.А.
с участием государственного обвинителя Мостовской прокуратуры Шуваева А.А.
защитника – Варданян А.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № 563435
подсудимого Вихляева С.В.
при секретаре Семёновой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вихляева <...>, <...>, ранее судим
21.04.2009 Мостовским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 п. в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 ч.3 ст.30 п.в ч.2 ст.158 ч.3 ст.30 п.в ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 20% заработка, постановление от 20.10.2009 наказание заменено на лишение свободы на срок восемь месяцев.
10.12.2009 по ст.158 ч.2 п.б Мостовским районным судом с присоединением приговора от 21.04.2009 к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, освободился 17.06.2011 по отбытию наказания,
проживал п. Мостовской ул. <...>, Мостовского района Краснодарского края, регистрация Лабинский район ст. Вознесенская ул. <...>, Краснодарского края
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. В ч.2 ст.158, п.Г ч.2 ст161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вихляев С.В. совершил грабёж, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, тайное хищение чужого имущества, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Вихляев С.В. 07.09.2011 примерно в 23 часа 30 мин находясь в п. Мостовском напротив жилого дома № <...> <...>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью дальнейшего передвижения по п. Мостовскому, проник в автомобиль ВАЗ <...> гос номер <...> стоимостью 50000 руб. принадлежащий Р. Сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля найденными ключами, после чего направился на автомобиле по <...> в сторону ул. Энгельса п. Мостовского, при движении не справился с управлением и совершил наезд на металлический гараж расположенный около жилого дома № <...> ул. <...>. После чего с места происшествия скрылся.
Он же, находясь в автомобиле ВАЗ 2109 <...>, после завладения данным автомобилем без цели хищения и совершения наезда на металлический гараж, <...> около 23часов 40 мин. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля автомобильный проигрыватель «JVC» стоимостью 2500 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, 17.10.2011 года, около 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в п. Мостовском на ул. Красной около домовладения № <...>, преследуя внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего П. <...> г. рождения, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что П. осознаёт противоправны характер его действий, желая этого, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил П. своими руками за ворот одежды и потребовал отдать ему сотовый телефон. После получения отказа от П. передать телефон, Вихляев С.В. угрожая причинить П. телесные повреждения, тем самым подавив волю к сопротивлению, открыто похитил у П. сотовый телефон «Нокиа 5130 с-2» стоимостью 5000 рублей, причинив П. значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Вихляев С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал факта угона автомобиля и кражи автомагнитолы. В части обвинения в совершении грабежа вину не признал и пояснил, что действительно находился на ул. Красной п. Мостовского, встретил на улице П. и попросил у него телефон для того, что бы позвонить. П. ответил, что у него нет телефона, тогда он стал на П. кричать, возможно и положил руку на плечо П., который мог испугаться. После всего этого П. отдал ему телефон и убежал. Он сел на лавочку у соседнего дома и попытался позвонить по телефону, но он был заблокирован. Через некоторое время к нему подошел П., Васин и мать П. и требовали отдать телефон, но он его не отдал, так как был пьян и забыл его отдать. Телефон он собирался возвратить позже, т.к. был знаком П.. После приезда сотрудников полиции у него изъяли телефон. Считает, что в его действиях нет состава грабежа, т.к. у него не было умысла на хищение телефона.
Потерпевший П. пояснил, что 17.10.2011 года в вечернее время он шёл по ул. Красной к нему подошел Вихляев, которого он раньше не знал и стал требовать у него сотовый телефон, он ответил, что телефона у него нет, на что Вихляев стал высказывать в его адрес угрозы, схватил за ворот куртки. Он испугался и отдал ему телефон, после чего Вихляев его отпустил и он побежал по ул.Красной, где встретил на улице незнакомого мужчину с которым они подошли к Вихляеву и мужчина потребовал отдать телефон, на что Вихляев ответил отказом. Все втроём они пришли к домовладению П. и рассказали о случившемся матери П., которая так же потребовала вернут телефон, но Вихляев говорил, что у него нет телефона. После чего вызвали милицию и сотрудники милиции изъяли телефон у Вихляева.
Потерпевший Р. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ, который он на ночь оставляет на площадке около своего дома. 08.09.2011 утором к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль угнали. С сотрудниками милиции он прошёл к дому № <...> по <...>, где около металлического гаража он увидел свой автомобиль. У автомобиля было разбито стекло на задней левой пассажирской двери, из автомобиля пропала автомагнитола стоимостью 2500 руб., ущерб похищением автомагнитолы для него значительным не является.
Свидетель Г. пояснил, что в ночное время 07.09.2011 он проходил по ул. Гоголя п. Мостовского, услышал звук газующего автомобиля и удар в районе гаражей между многоэтажными домами, подойдя к гаражам увидел, что в металлический гараж врезался автомобиль ВАЗ девятой модели красного цвета в автомобиле находился водитель, который пытался завести автомобиль, но у него не получилось. Тогда водитель вышел из машины и стал быстрым шагом уходить в сторону. В дальнейшем он опознал Вихляева, именно он ночью был в автомобиле.
Виновность Вихляева С.В. в совершённых преступлениях подтверждается письменными материалами дела исследованные в судебном заседании: заявлением представителя несовершеннолетнего П. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который похитил у несовершеннолетнего сына сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия с фото таблицами, в ходе которого у Вихляева изъяли похищенный сотовый телефон «Нокиа, протоколом явки с повинной Вихляева в которой он сообщил о хищении 17.10.20011 около 19 ч.20 мин на ул. Красной напротив дома <...> п. Мостовского у незнакомого человека с применением насилия сотового телефона «Нокиа», показаниями свидетеля В. оглашёнными в судебном заседании из за неявки свидетеля с согласия участников процесса из которых следует, что 17.10.2011 года в вечернее время к Васину на ул. Красной подошёл незнакомый мальчик и пояснил, что незнакомый мужчина забрал у него сотовый телефон, после чего они с несовершеннолетним подошли к домовладению № <...> л. Красной, около которого находился мужчина который забрал телефон. На просьбы возвратить телефон мужчина ответил отказом. Через несколько минут к ним подошла мать несовершеннолетнего и так же стала требовать возвратить телефон. Посоле того как мужчина отказался вернуть телефон, вызвали сотрудников полиции которые у Вихляева изъяли телефон «Нокиа» принадлежащий несовершеннолетнему, справкой о стоимости похищенного телефона, протоколом осмотра предметов, похищенного у П. телефона, гарантийного талона на телефон «Нокия». Заявлением Р. об угоне автомобиля, протоколом осмотра места происшествия территории около дома <...> ул. <...> п. Мостовского где находился похищенный автомобиль, протоколом осмотра места происшествия около дома №<...> ул. <...> п. Мостовского где обнаружен автомобиль похищенный у Р., протоколом явки с повинной Вихляева из которой следует, что Вихляев в начале сентября 2011 года совершил угон автомобиля ВАЗ 2109, после чего совершил ДТП и с места ДТП скрылся, протоколом предъявления лица для опознания свидетелю Г. в ходе которого он опознал Вихляева, которого он видел 07.09.2011 в вечернее время около дома <...> ул.<...> п. Мостовского выходящим их автомобиля после ДТП, протоколом осмотра автомобиля, протоколом явки с повинной Вихляева в которой он сообщил о краже автомагнитолы из автомобиля ВАЗ 2109 красного цвета.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Вихляева С.В. по факту кражи автомагнитолы по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с показаниями потерпевшего Р., который пояснил, что ущерб от кражи для него значительным не является.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что Вихляев С.В. совершил инкриминируемые ему преступления.
Действия подсудимого Вихляева С.В. верно квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья.
Позицию Вихляева С.В. не признавшего вины в совершении грабежа суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля Васина у суда нет оснований, т.к. их показания согласуются с письменными материалами дела и подтверждают вину Вихляева С.В. в совершении преступления предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ
При назначении наказания Вихляеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.
К смягчающим наказание подсудимого Вихляева С.В. обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, частичное признание вины в совершении преступлений которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, наличие явок с повинной Вихляева С.В.
Вихляев С.В., на учетах у врачей нарколога и психоневролога по месту жительства не состоит.
В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Вихляева С.В.
Вместе с тем суд учитывает, что Вихляев С.В. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, Вихляев после освобождения из мест лишения свободы не принял мер направленных на социальную адаптацию, вновь совершил ряд преступлений одно из которых отнесено законом к категории тяжких, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) с учетом требований ст.68 УК РФ, так как в действиях Вихляева С.В. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность Вихляева С.В. без штрафа.
С учетом поведения Вихляева С.В. после отбытия наказания, совершения аналогичного преступления после отбытия наказания суд считает необходимым назначить Вихляеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. Оснований для назначения более мягкого вида наказания чем предусмотрено ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Вихляеву С.В. наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вихляева <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца без штрафа с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
Признать Вихляева <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.
Признать Вихляева <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Вихляеву С.В. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца без штрафа с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Вихляева. В. оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Вихляеву С.В. исчислять с 28.12.2011года.
Зачесть Вихляеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.10.2011 по 28.12.2011.
Установить осужденному Вихляеву С.В. в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства ст. Вознесенская ул. <...> Лабинского района в период с 22часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), после 22 часов, не выезжать за пределы Лабинкого района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в органах внутренних дел по месту жительства.
Вещественные доказательства по делу, считать возвращёнными по принадлежности потерпевшим, телефон «Самсунг» с двумя картами сотовой связи «Мегафон» и «Биллайн» хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по Мостовскому району возвратить Вихляеву С.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Для осужденного Вихляева С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья
Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов