к делу 1-297\11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 г. п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Немчинова Ю.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.
защитника – Кижаткиной Т.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>
подсудимого Круглого В.А.
при секретаре Губиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Круглый В.А., <...> ранее судим
Каменским городским судом г. Ростова -на –Дону07.04.2005 по ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с присоединением приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 17.02.2005 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.
Кировским районным судом г. Ростова –на -Дону 03.11.2010 п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
Первомайским районным судом г. Краснодара от 25.03.2011 по п.В ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Кировского районного суда г. Ростова –на Дону от 03.11.2010 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывает наказание в исправительном учреждении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Круглый В.А. в достоверно не установленное следствием время, 23.06.2010 в период времени с 08 часов до 12 часов, находясь на территории домовладении № <...>. <...> п. Мостовского, Мостовского района, где проживала С.И.Л., поле распития спиртных напитков с С.Д.О., М.В.В., С.И.Л., преследуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ним не кто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «Нокия Аррil» принадлежащий С.Д.О. стоимостью 12000 руб. С места преступления Круглый В.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.Д.О. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Круглый В.А. виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Круглый В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый Круглый В.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал удовлетворению ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевший С.Д.О. в судебное заседание не прибыл, по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, как следует из протокола допроса потерпевшего просит рассмотреть дело в его отсутствии на рассмотрении дела в особом порядке не возражает.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать Круглого В.А. виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.
Действия подсудимого Круглого В.А. верно квалифицированны по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Круглому В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.
К смягчающим наказание подсудимого Круглого В.А. обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, наличие явки с повинной Круглого В.А. По месту отбытия наказания Круглый В.А. характеризуется положительно, имеет поощрения, на учетах у врача нарколога по месту жительства не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка
В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Круглого В.А.
Вместе с тем суд учитывает, что Круглый В.А. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, Круглый В.А. после освобождения из мест лишения свободы не принял мер направленных на социальную адаптацию, вновь совершил преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.В ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст.68 УК РФ так как в действиях Круглого В.А. усматривается рецидив преступлений предусмотренный ст.18УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность Круглого В.А. без дальнейшего ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания чем предусмотрено п.В ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом того, что Круглый В.А. совершил данное преступление до его осуждения по приговору от 03.11.2011 и 25.03.2011 суд назначает Круглому В.А. наказание по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Круглому В.А. наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе расследования уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Круглого стоимости похищенного телефона в сумме 12000 руб.
Круглый В.А. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против взыскания с него стоимости похищенного телефона.
В соответствии с требованиям ст. 1064 ГК РФ вред причинённый гражданину подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.
Стоимость похищенного подтверждена материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым. При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Круглого В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции 26ФЗ от 07.3.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Круглому В.А. наказание путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 25.03.2011 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Круглого В.А. оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 09.09.2010 года.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Круглого В.А в пользу С.Д.О. сумму ущерба 12000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Для осужденного Круглого В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.379 УПК РФ.
Судья
Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов