К делу № 1-26/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 26 января 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,
при секретаре Войт А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Куценко А.А.,
потерпевшей М.
подсудимой Кочергиной С.А.,
защитника – адвоката Литвиненко И.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № 520448,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кочергиной С.А., <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кочергина С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В достоверно не установленное время, примерно с 22 часов 08.12.2011 до 03 часов 09.12.2011, находясь в ст. Переправной Мостовского района Краснодарского края, временно проживая в домовладении № <...>, расположенном по ул. <...>, принадлежащем М.., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к тумбочке, расположенной в комнате, где она временно проживала, откуда тайно похитила из сумочки для ДВД дисков денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ Кочергина С.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимой верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Кочергиной С.А. оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кочергиной С.А., не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кочергиной С.А., следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется посредственно; мнение потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что ущерб ей частично возмещен, и она просит строго подсудимую не наказывать, не лишать ее свободы.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления.
При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение Кочергиной С.А. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях ее жизни, так как она не работает и не имеет источника дохода.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Кочергиной С.А. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Кочергиной С.А. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – купюра достоинством 1000 рублей, – возвращена под сохранную расписку потерпевшей М.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кочергину С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Кочергиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – купюру достоинством 1000 рублей, – считать возвращенным владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанное с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Р.А.Колониченков