К делу № 1-30/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 01 февраля 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,
при секретаре Войт А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – ст.пом. прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимого Кузьменко А.А.,
защитника – адвоката Беседина С.Н., представившего удостоверение №<...> и ордер №396314 от 01.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузьменко А.А., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьменко А.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах:
30.10.2011 около 14 часов в п. Мостовском Краснодарского края находился в кабинете № 303 ОМВД России по Мостовскому району, расположенном по ул. Садовой, 8, где осуществлялась проверка обстоятельств реализации Кузьменко А.А. 30.10.2011 на «Центральном рынке» п. Мостовского видеокамеры «Сони» без документов на неё и нарушения им правил мелкорозничной торговли, проводимой о/у ОРЧ ОМВД России по Мостовскому району Бураковым А.А., работающим в данной должности на основании приказа начальника ОМВД России по Мостовскому району № 129 л/с от 12.07.2011 и находившимся в этот день на суточном дежурстве согласно графику дежурств, утверждённому начальником ОМВД России по Мостовскому району. В ходе личной беседы с сотрудником полиции, который осуществлял свои полномочия на основании п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», Кузьменко А.А., осознавая противоправный характер своих действий, с целью более быстрого завершения Бураковым А.А. проверки в отношении него, имея умысел на дачу взятки Буракову А.А. в виде денежных средств в размере 1000 рублей, понимая, что тот является должностным лицом государственного органа, предложил Буракову А.А. быстрее завершить проверку в отношении него и направить его для составления протокола об административном правонарушении. После чего, будучи предупреждённым Бураковым А.А. о незаконности своих действий по передаче сотруднику правоохранительных органов денежных средств, лично передал Буракову А.А. денежные средства в размере 1000 рублей за завершение проверки.
Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Кузьменко А.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Кузьменко А.А. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьменко А.А. не имеется.
Обстоятельств, смягчающих наказание Кузьменко А.А., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Кузьменко А.А. наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. Суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кузьменко А.А., а также с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ считает возможным назначить штраф в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 25000 рублей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Кузьменко А.А. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району – видеокамера «Sony», зарядное устройство к ней, шнур электропитания, – подлежат возвращению законному владельцу; денежная купюра достоинством 1000 рублей <...>, находящаяся при уголовном деле, – подлежит обращению в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузьменко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 25000 рублей.
Меру пресечения Кузьменко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району – видеокамеру «Sony», зарядное устройство к ней, шнур электропитания, – возвратить Кузьменко А.А.; денежную купюру достоинством 1000 рублей <...>, находящуюся при уголовном деле, – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Р.А. Колониченков