П Р И Г О В О Р к делу 1-49\2012
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 1 марта 2012 года.
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Войт Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района, Куценко А.А.,
подсудимого Хлудова М.В.,
защитника – адвоката Косякова С.Н., представившего удостоверение №<...> и
ордер № 393872от 1.03. 2012,
потерпевшей Даньшиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хлудова М.В.<...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ( в ред. ФЗ от 7.03. 2011 № 26 –ФЗ).
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Хлудов М.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Хлудов М.В.09.09.2011 примерно в 07час. 00 мин. в с. Шедок Мостовского района Краснодарского края, управлял технически исправным автомобилем« ГАЗ 31029 » государственный регистрационный знак <...> с прицепом. Двигаясь по ул. Степной с. Шедок со стороны пос. Мостовского в сторону пос. Псебай, грубо нарушил требования п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1. абз.1, 9.1., 10.1., 10.2 ПДД и требования дорожного знака 1.26 «Перегон скота» - напротив домовладения №<...> ул. Степной развил скорость около 84, 8 км/ч, превышающую установленные ограничения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Д.<...>, которая перегоняла корову через дорогу. Тогда как водитель Хлудов М.В. был обязан знать и соблюдать ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом пешеходу Д.<...> были причинены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, перелома правой височной и теменной кости ушиба головного мозга тяжелой степени в виде кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытого перелома костей таза в виде разрыва симфиза, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Хлудов М.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Хлудов М.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, (в ред. ФЗ от 7.03. 2011 № 26 –ФЗ).
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Хлудова М.В. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Хлудова М.В. не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Хлудова М.В., следует признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие третье группы инвалидности.
Суд также учитывает, что по месту жительства Хлудов М.В. характеризуется положительно; мнение потерпевшей по мере наказания, просившей разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Хлудову М.В. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 ст. 264 УК РФ, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд исходит из того, что оно должно исполняться самостоятельно от основного наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Хлудова М.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
По делу заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению по правилам ст. 1064, 1101 ГК РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что Хлудов М.В. нигде не работает, является инвалидом третье группы, кроме пенсии в размере пяти тысячи рублей другого дохода не имеет, снижает размер компенсации морального вреда с 150000 руб. до 50000 руб.
Вещественное доказательство – автомобиль «ГАЗ-31029» считать возвращенным по принадлежности Хлудову М.В.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хлудова М.В.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, (в ред. ФЗ от 7.03. 2011 № 26 –ФЗ). и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого Хлудов М.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Хлудова М.В. в пользу Д.<...> в сет компенсации материального ущерба 1300 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а всего 51300 руб.
Меру пресечения Хлудову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль «ГАЗ- 31029» считать возвращенным по принадлежности Хлудову М.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья