П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 04 мая 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
с участием:
государственного обвинителя – ст.пом. прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимого Приходько А.А.,
защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №<...> и ордер № <...> от 03.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Приходько А.А., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приходько А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
05.02.2012 в достоверно не установленное время, примерно в 18 часов, находясь в жилой комнате домовладения №<...>, расположенного по ул. <...> в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, во время распития спиртных напитков с В.А.Д., увидел, что у В.А.Д. выпали денежные средства. Преследуя внезапный умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, наступил ногой на выпавшие денежные средства, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Приходько А.А. тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, чем причинил В.А.Д. ущерб на вышеуказанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же 14.02.2012 в достоверно не установленное время, примерно в 17 часов, находясь в домовладении №<...>, расположенном по ул. <...> в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, пользуясь тем, что Б.Г.Ю., Б.А.В., К.А.Е. и Х.Н.Е. находились во дворе домовладения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате, похитил лежащий на стуле сотовый телефон «Samsung 7250» <...> стоимостью 9800 рублей, принадлежащий Х.Н.Е., чем причинил Х.Н.Е. ущерб на вышеуказанную сумму. После этого, подошел к серванту, расположенному в этой же комнате, с полки которого, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон модели «Нокиа 3600» IMEI <...> стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Б.Ю,Г., чем причинил ему значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ Приходько А.А. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Потерпевшие Б.Г.Ю., Х.Н.Е. и В.А.Д. в письменных заявлениях и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.С учетом обстоятельств дела и данных о личности Приходько А.А. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Приходько А.А., не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание Приходько А.А., следует признать явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, мнение потерпевших, изложенное в письменном заявление, о назначении наказания по усмотрению суда.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Приходько А.А. наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. При определении размера штрафа суд в соответствии сч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, семейное и имущественное положение Приходько А.А., а также то обстоятельство, что он в силу своего возраста и образования может получать заработную плату.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Приходько А.А. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
В рамках уголовного судопроизводства В.А.Д. заявлен гражданский иск по делу к Приходько А.А. о взыскании с него в возмещение вреда, причиненного преступлением, 1500 рублей. В.А.Д. и Приходько А.А. на стадии предварительного расследования были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно. В суд представлены заявление потерпевшего В.А.Д. об отказе от гражданского иска, так как ущерб ему полностью возмещен, а также расписка в получении В.А.Д. от Приходько А.А. денежных средств в счет возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung 7250» и коробка из-под него – возвращены под сохранную расписку Х.Н.Е., сотовый телефон «Нокиа 3600» – возвращен под сохранную расписку Б.Г.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Приходько А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ – штраф в размере пяти тысяч рублей; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – штраф в размере восьми тысяч рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Приходько А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний штраф в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения Приходько А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung 7250», коробка из-под сотового телефона «Samsung 7250» – считать возвращенными владельцу Х.Н.Е., сотовый телефон «Нокиа 3600» – считать возвращенным владельцу Б.Г.Ю., сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Р.А.Колониченков