К делу №1 -122/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
п. Мостовской 30 мая 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,
при секретаре Куценко А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – пом.прокурора Мостовского района Белонина В.В.,
потерпевшей Т.,
подсудимого Корниенко А.В.,
защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение <...> и ордер № 482961 от 30.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Корниенко А.В., <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Корниенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В достоверно не установленные дату и время, примерно в период с 12 по 17 апреля 2012 года в дневное время суток, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, подошёл к домовладению <...> в п. Псебай Мостовского района, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошёл во двор указанного домовладения, откуда тайно похитил отопительный дровяной котёл стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Т, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Варданян А.В., Корниенко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании после исследования материалов, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как они помирились, он полностью возместил ей причиненный ущерб, извинился перед ней, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшей Т. подлежит удовлетворению. Корниенко А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, загладил причиненный потерпевшей вред. Как личность Корниенко А.В. общественной опасности не представляет.
Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Корниенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Корниенко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство – отопительный дровяной котёл – считать возвращенным владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья Р.А. Колониченков