К делу № 1-160/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской «09 » июля 2012 года
Мостовской районный суд в составе:
председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
подсудимого Дмитриева М.С.,
защитника Варданян А.В.,
представившего удостоверение № 195 и ордер № 563217,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дмитриева М. С., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что подсудимый Дмитриев М.С. в достоверно неустановленное следствием время 28.05.2012, находясь в п.Мостовском Краснодарского края, в районе домовладения № <...>, расположенного на ул.<...>, из автомобиля <...>, гос.номер <...>, стоящего на левой стороне обочины дороги, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершил тайное хищение автомобильного магнитофона «Сони CDX-GT45US» стоимостью 2500 рублей и автомобильного аккумулятора стоимостью 2500 рублей, принадлежащих гр.Д.В.Е., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дмитриев М.С. виновным себя признал и согласился с предъявленным обвинением.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дмитриевым М.С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и он его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Потерпевший Д.В.Е. был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Дмитриева М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Дмитриева М.С. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву М.С. - явку
с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву М.С., судом не установлено.
По месту жительства Дмитриев М.С. характеризуется положительно, он трудоспособен, работает по найму у частного лица, то есть имеет возможность получения заработной платы. Суд считает, что его исправления возможно достичь назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, штрафа, как предлагает государственный обвинитель.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитриева М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении – Дмитриеву М.С. отменить.
Вещественное доказательство: автомобильный магнитофон «Сони CDX-GT45US»-считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева