К делу № 1-166\2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 30 июля 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Краевой Е.В.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Мостовского района Шугаева М.В.,
подсудимого Агручинского А.В.,
защитника – адвоката Фисенко А.В., представившего удостоверение <...> и ордер № 0200 от 30.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аргучинского А. В., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Аргучинский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
21.05.2012 в 18 часов 23 минуты преследуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник на огороженную территорию пункта приема металлолома, расположенную по ул. <...>, <...> в п. Московском Краснодарского края, где пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, с площадки у помещения приемщика металлолома, похитил два кислородных шланга черного цвета по 15 метров каждый, по 57 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1710 рублей, редуктор пропановый, стоимостью 814 рублей, редуктор кислородный, стоимостью 1092 рубля, резак газовой сварки, стоимостью 935 рублей, металлические цепи длиной 7 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 4901 рубль, принадлежащих Б.Г.А., причинив потерпевшему Б.Г.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Аргучинский А.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Потерпевший Б.Г.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Аргучинского А.В. предварительным следствием, поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого Аргучинского А.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Аргучинского А.В. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аргучинского А.В., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аргучинского А.В., следует признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном полностью признался, чистосердечно раскаялся.
Суд также учитывает, что Аргучинский А.В. по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно; мнение потерпевшего, указавшего в своем заявлении в суд о том, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, претензий к Аргучинскому А.В. он не имеет.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.
Вышеперечисленная совокупность смягчающих наказание Аргучинскому А.В. обстоятельств, данные о его личности свидетельствуют, о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения Аргучинскому А.В. наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Аргучинского А.В., который имеет постоянное место работы и получает заработную плату, суд считает возможным назначить ему штраф в размере девяти тысяч рублей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Аргучинского А.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства –кислородные шланги длиной 15 метров, редуктор пропановый, редуктор кислородный, резак газовой сварки, цепи длиной 7 метров следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Б.Г.А.; лазерный диск камер наружного наблюдения № <...> ОАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» хранящиеся при деле, следует хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Аргучинского А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере девяти тысяч рублей.
Меру пресечения Аргучинскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – кислородные шланги длиной 15 метров, редуктор пропановый, редуктор кислородный, резак газовой сварки, цепи длиной 7 метров - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Б.Г.А., сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела; лазерный диск камер наружного наблюдения № <...> ОАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Е.В. Краевая