П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 13 марта 2012 года.
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Войт Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.,
подсудимого Хабаева С.Б.,
защитника – адвоката Литвиненко И.Н., представившего удостоверение №<...> и ордер №<...> от 13.03.2012,
потерпевшего Ч.<...>
представителя потерпевшего адвоката Плугина В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хабаева С.Б.<...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хабаев С. Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: в достоверно не установленное следствием время, в ночь с 24.01.2012 года на 25.01.2012 года, Хабаев С.Б., преследуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в ст. Губская Мостовского района Краснодарского края, подошел к территории домовладения № <...>, расположенного по ул. <...> принадлежащего С.<...>, возле которого находился автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ч.<...> Реализуя преступные намерения, воспользовавшись тем, что у него находились ключи от автомобиля Ч.<...>, в связи с осуществлением им в дневное время суток ремонта данного автомобиля, достоверно зная о запрете эксплуатации автомобиля в целях, не связанных с ремонтом машины, осознавая противоправность своих действий, и желая завладеть вышеуказанным транспортным средством для использования в личных целях, пользуясь тем., что за ним никто не наблюдает, неправомерно завладел автомобилем для дальнейшего передвижения из ст. Губской в пос. Мостовской, «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ч.<...>, на котором с места совершенного преступления скрылся.
Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.315 УПК РФ Хабаев С.Б. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Хабаева С.Б. оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание Хабаеву С.Б., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; мнение потерпевшего, считающего, что он должен понести наказание, которое назначить по усмотрению суда.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Хабаеву С.Б. наказания в виде лишения свободы., так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, и находит основания для применения к назначаемому наказанию статьи 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В рамках уголовного судопроизводства Ч.<...> заявлен гражданский иск по делу к Хабаеву С.Б. о взыскании с него возмещение вреда, причиненного преступлением 39892 рублей. Ч.<...> и Хабаев С.Б. на стадии предварительного расследования были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.
Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21102», гос. номер. <...> – возвращен под сохранную расписку потерпевшему Ч.<...>
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хабаева С.Б.<...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, трудоустроиться, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места.
Меру пресечения Хабаеву С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданского иска Ч.<...> удовлетворить в полном объеме, взыскав с Хабаева С.Б.<...> в пользу Ч.<...> 39892 руб.
Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21102», гос. номер <...> – возвращен под сохранную расписку потерпевшему Ч.<...>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий